КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/844/19
Провадження № 1-кп/552/24/20
22.01.2020 року Київський райсуд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018170020002685 від 25.10.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , 25.10.2018, близько 14:50 год., перебуваючи неподалік торгового павільйону квітів №9, що розташований по вул. Симона Петлюри в м. Полтава, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав не менше одного удару рукою стиснутою в кулак в голову ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, припухання м'яких тканин обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що він 25.10.2018 року після обіду, на прохання своєї матері приїхав до торгівельного павільйону квітів АДРЕСА_2 , щоб підмінити її на деякий час, поки вона не з'їздить по своїм справам. Приблизно о 14:30 год. він підійшов спілкуватися до квіткового ларька № НОМЕР_1 , де працювала ОСОБА_7 , приблизно через 5-7 хвилин до кіоску зайшла потерпіла розміняти гроші.В цей час він стояв зліва від входу, тримаючи руки в кишенях. Потерпіла коли заходила в кіоск, зачепила його ліктем, але він не придав цьому значення. Коли потерпіла виходила то знову його зачепила і відхилилась назад після чого між ними розпочалась словесна перепалка, нецензурна лайка, а потім і бійка. Зазначає, що потерпіла спровокувала бійку хапала металевий совок та кидала ним по ньому, потім ОСОБА_6 підбігла до нього хватала за одяг, наносила йому удари по обличчю рукою та по голові металевим совком. Під час таких дій він захищався та відштовхнув ОСОБА_6 від себе. Стверджує, що умисних ударів потерпілій не наносив
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.10.2018 року, близько 14:40 год. вона перебувала на своєму робочому місці в торгівельному кіоску, що розташований по вул. Симона Петлюри в м. Полтава. В цей час їй потрібно обміняти кошти та вона звернулася до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка перебувала в цей час в сусідньому кіоску. Після того, як потерпіла підійшла до кіоску ОСОБА_7 , вона побачила, що на вході в цей кіоск знаходився обвинувачений ОСОБА_4 та не надавав можливість пройти до свідка ОСОБА_7 . В той час, коли потерпіла проходила повз обвинуваченого останній ліктем руки вдарив потерпілу в її руку. Після цього, потерпіла зробила зауваження у відповідь на що обвинувачений штовхнув її від чого вона мало не впала. Після цього розпочався конфлікт в ході якого ОСОБА_4 наніс їй удари рукою в обличчя потерпілій. Після цього, потерпіла, відчула біль в голові та побачила свою кров і зрозуміла, що їй спричинено тілесні ушкодження. Після цих подій вона викликала працівників поліції. В судовому засіданні потерпіла наполягала на суворій мірі покарання.
Крім показань потерпілої та обвинуваченого вина останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.
В судовому засіданні судом допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та свідків сторони захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює в кіоску з продажу квітів, що розташований поряд з кіоском потерпілої ОСОБА_6 . Так, 25.10.2018 в денний час доби вона перебувала на своєму робочому місці. В цей час до її кіоску намагалася підійти потерпіла ОСОБА_6 з метою обміну коштів. Також в цей час поряд стояв обвинувачений ОСОБА_4 таким чином, що перешкоджав вільному проходу потерпілої до свідка. В той час як потерпіла намагалася пройти повз обвинуваченого між ними виникла штовханина в результаті чого ОСОБА_4 завдав два удари рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілої ОСОБА_6 . Після цього, свідок побачила, тілесні ушкодження та кров на обличчі потерпілої, а ОСОБА_4 в цей час швидко пішов від її кіску. Потім потерпіла викликала працівників поліції. Та після їх приїзду свідок та потерпіла розповіли про обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суду пояснили, що вони є працівниками патрульної поліції, коли отримали виклик прибули на місце події. Зазначили, що очевидцями події не були, про обставини їм відомо і слів потерпілої.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суду пояснили, що вони очевидцями події не були, про обставини їм відомо і слів потерпілої.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснила, що вона очевидцем події не була, про обставини їй відомо і слів сина.
Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в судовому засіданні також пояснили про наявність конфлікту між чоловіком та жінкою 25.10.2018 року.
Вина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:
Даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2018 року, згідно якого, потерпіла звернулася до правоохоронних органів із завою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення., в якій чітко вказує, що її побив саме ОСОБА_4 .
Даними протоколу огляду місця події від 30.10.2018 з фототаблицею до нього. Згідно вказаного документу, встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення.
Висновком експерта №1149 від 16.11.2018 відповідно до якого у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, припухання м'яких тканин обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому у вказаному висновку, експерт стверджує, що вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину. Також у висновку експерт вказує на малоймовірність утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою від 07.11.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла чітко вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення та продемонструвала механізм їх спричинення.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 04.12.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок чітко вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої та демонструє механізм їх спричинення.
Висновками додаткових судово-медичних експертиз №1227 від 17.12.2018 та №1228 від 17.12.2018, відповідно до яких експерт дійшов висновку, що показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 надані під час слідчих експериментів не протирічать механізму утворення тілесні ушкодження у потерпілої
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не наносив ударів потерпілій, а лише захищався від її ударів, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані показання не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи у якій експерт повністю виключив можливість спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 внаслідок падіння на площину чи самоспричинення, а чітко вказує що вони утворилися не менше ніж від однократної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті. Окрім цього, показання обвинуваченого повністю суперечать показанням свідка ОСОБА_7 , яка прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що нанесла два удари в обличчя потерпілої, а також суперечать і іншим письмовим доказам наданих прокурором у судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги те, що як обвинувачений і потерпілий, так і допитані свідки зазначають, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно 25.10.2018 року відбувся конфлікт. Будь яких поважних причин оговорювання потерпілою чи свідками обвинувачений суду не навів. Показання потерпілої та свідків узгоджуються і з висновками судово-медичних експертиз з приводу часу та обставин і механізму за яких остання отримала тілесні ушкодження.
Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об'єктивними і такими, що викривають ОСОБА_4 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на умисне заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.
Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується. Разом з тим суд враховує і його поведінку, а саме заперечення очевидних фактів, намагання всіляко переконати суд про свою непричетність до вчиненого, відсутність каяття у вчиненому, позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України
З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- обов'язково прибувати до судів першої та апеляційної інстанції за першою вимогою.
Надати право працівникам служби відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з'являтися в житло засудженого ОСОБА_4 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати працівників відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік та застосувати до нього електронні засоби контролю про що повідомити суд.
Копію вироку направити до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для негайного виконання та контролю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1