КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6405/19
Провадження № 3/552/25/20
20.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., при секретарі - Бережному М.О., адмін. порушника - ОСОБА_1 М. та його адвоката - Портянко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в НВП «Укрзооветпромпостач», громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -
15.11.2019 року о 07 год. 45 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Соборності та вул. Зіньківська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee» н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. С. Халтуріна з вул. Зіньківська проїхав на заборонений сигнал світлофора. В результаті чого, допустив зіткнення автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з вул. М. Бірюзова в напрямку вул. Зіньківська, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 15.11.2019 року він рухався по вул. Зіньківська в сторону вул. Соборності на дозволяючий сигнал світлофору, в лівому крайньому ряду, виїхав на перехрестя, так як це був ранковий час, рух на транспортних засобів був досить жвавий. Проїхавши кілька метрів ряд в якому він рухався зупинився, через 10-15 секунд рух розпочався знову, він також розпочав свій рух, і в цей час з правої сторони автомобіля відчув удар. То був автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який зіштовхнувся з його автомобілем під прямим кутом, при цьому його колеса були направлені в право. Зауважував, що у автомобіля «ВАЗ» був відсутній гальмівний шлях. З обставинами зазначеними в протоколі не погоджується.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що їхав по вул. М. Бірюзова, повертав на зелену стрілку світлофора на вул. Зіньківську. Автомобіль «Citroen C-Elysee» білого кольору рухався з вул. Зіньківська на червоний колір світлофору, він здійснив екстрене гальмування, але не зміг уникнути ДТП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, рухався за автомобілем «ВАЗ 2107», коли загорілась зелена стрілка світлофору, автомобілі які були попереду в ряді де рухався «Citroen C-Elysee» проїхали звільнивши їм проїзд, і він позаду автомобіля «ВАЗ 2107» розпочав свій рух. Водій автомобіля «Citroen C-Elysee» виїхав поперед автомобіля «ВАЗ 2107» в результаті чого відбулось ДТП.
Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що також був свідком ДТП, 15.11.2019 року він стояв за автомобілем «Citroen C-Elysee». Зазначив, що водій автомобіля «Citroen C-Elysee» поїхав на забороняючий сигнал світлофору, а саме він поїхав на зелену стрілку але він знаходився за стоп - лінією, яка межує з вул. Соборності. Відстань між його автомобілем і автомобілем «Citroen C-Elysee» була десь близько 2-3 метрів, щоб водій автомобіля «Citroen C-Elysee» при необхідності міг від'їхати назад, але всі автомобілі які були попереду проїхали, повернули на вул. Соборності, тобто ліворуч, перед водієм «Citroen C-Elysee» ще залишився простір, але в той час уже розпочався рух із шляхопроводу на поворот на вул. Зіньківську. Коли водій автомобіля «ВАЗ 2107» вже перетинав перехрестя водій автомобіля «Citroen C-Elysee» розпочав свій рух, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 21007» вперся в автомобіль «Citroen C-Elysee».
Встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Соборності та вул. Зіньківська в м. Полтава.
Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин, заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 251, 33, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш