справа № 399/584/19
провадження № 3-зв/399/1/2020
22 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка, Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою про відвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заява мотивована тим, що в листопаді 2019 року стосовно заявника складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як йому стало відомо, вказану справу скеровано до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке не збігається з місцем його фактичного проживання. 18.12.2019 року він звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, зазначивши, що Онуфріївський районний суд Кіровоградської області розташований на значній відстані від місця його проживання, а тому перебувати в місцевості де складено протокол немає можливості, також приїзд та ознайомлення з матеріалами справи та безпосередньо на її розгляд до даної місцевості значно ускладений суворою трудовою дисципліною за місцем роботи та територіальної віддаленістю, а також матеріальним становищем, у зв'язку з чим його явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою. Постановою від 23.12.2019 року суд відмовив в задоволенні клопотання, вказавши що дана справа також може розглядатись Автозаводським районним судом м. Кременчука. З цієї постанови йому стало відомо, що він невірно зазначив суд до якого необхідно направити справу в зв'язку з необізнаністю в юрисдикції судів. 24.12.2019 року він подав до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області виправлене клопотання із вірним зазначенням суду до якого необхідно направити справу. Постановою від 03.01.2020 року суддя знову відмовила у задоволенні клопотання, при цьому зазначивши, що справа може розглядатись Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, але незважаючи на це відмовили в направленні справи до вказаного суду. Суд, відмовляючи у згаданий постановах навіть не намагався об'єктивно вирішити ці клопотання і дізнатись чи пропонувались йому альтернативні види підсудності, що в такому випадку порушує його право на справедливий судовий розгляд, що захищається Конституцією України. Також зазначив, що 03.01.2020 року направлено клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом направлення їх на електронну адресу, однак судом, станом на 10.01.2020 року це питання не вирішено. Для захисту він має намір звернутись за правовою допомогою, що в подальшому призведе до додаткових витрат на послуги адвоката в частині оплати коштів за проїзд до іншої місцевості, у зв'язку з віддаленістю суду від місця проживання. Крім цього буде ускладено забезпечення свідків в судове засідання та додаткових витрат на їх доставку в судове засідання. Вважає, що суддя умисно порушує його Конституційні права та не направляє справу до іншого суду при цьому кожного разу зазначає про можливість такого направлення. Суд навмисно позбавляє права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона може бути віднесена процесуальним законом. За таких обставин, у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо упередженості розгляду справи, які заключаються в тому, що суддя хоче перебрати на себе функцію покарання, що порушує його права та вважає наявними підстави для відводу судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. від розгляду справи.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засобом електронної пошти. Направив до суду заяву, в якій прохав розглядати заяву про відвід судді без його участі та підтримує заяву в повному обсязі.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 22 листопада 2019 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 листопада 2019 року, зазначену справу було передано в провадження судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області - Лях Марини Миколаївни.
На адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду в судове засідання для розгляду зазначеної вище справи на 06 грудня 2019 року на 16 год. 00 хв.
06.12.2019 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності відомостей у суду про отримання судової повістки. Справу призначено на 23.12.2019 року на 09.00 годин.
23.12.2019 року на адресу суду електронною поштою від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника, а саме: до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. від 23.12.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи № 399/584/19 до Кременчуцького районного суду Полтавської області відмовлено. Розгляд справи призначено на 03.01.2020 року об 11.00 годині.
24.12.2019 року на адресу суду електронною поштою від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника, а саме: до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. від 03.01.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи № 399/584/19 до Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено. Розгляд справи призначено на 17.01.2020 року об 11.00 годині.
Однак, суд не вбачає підстав для відводу судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. від розгляду зазначеної вище справи, виходячи з наступуного.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Лях М.М. розглядається справа про адміністративне правопорушення, яка розглядається в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення до компетенції суду віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 130 цього Кодексу.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до положень статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, та іншого не передбачає, та, таким чином, останнім не передбачено винесення вказаних в заяві ОСОБА_1 таких процесуальних питань, як відвід судді, оскільки по даній справі вирішується питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За викладених вище обставин, суддя вважає безпідставним посилання заявника на упередженість судді Лях ОСОБА_2 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії останньої були направлені на всебічне дослідження обставин справи, що є предметом розгляду протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, а тому підстави для відводу останньої відсутні. Тоді, як із врахуванням наведеної вище хронології розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що заявник із врахуванням дати, коли він був обізнаний про проведення судового розгляду зазначеного протоколу, мав можливість завчасно скористатися правовою допомогою та ніяким чином не був обмежений у можливості звертатися до суду з клопотаннями, що на думку останнього можуть підтвердити або спростувати обставини, що свідчать про його невинуватість.
Інших доводів та відповідних доказів на їх підтвердження про наявність обставин, які б слугували підставою для відводу судді від розгляду справи, заявником суду не надано.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини, які на його думку унеможливлюють розгляд суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 М ОСОБА_4 справи про адміністративне правопорушення відносно заявника щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях Марини Миколаївни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Шуліка