Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/866/19
Провадження № 3/391/4/20
21.01.2020р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Компаніївського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18.11.2019 о 10:50 год. в смт. Компаніївка. по вул. Вишневій керував автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельніченко В.А. у судовому засіданні просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція №1452/735 )
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликані в судове засідання за адресою вказаною у протоколі. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою про відсутність адресатів.(а.с.38-40)
Також, з наданого до протоколу відеозапису, встановлено лише факт зупинки автомобіля поліцейськими. Розмови останніх з водієм та пасажирами, та відеозапис не містить аудіо звуку.(а.с.5)
Відсутнє зафіксоване на боді камеру підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі а останній відмовився вчиняти ці дії в присутності двох свідків.
На запит суду щодо сприянню явці до суду свідків та надання відео фіксації з нагрудної боді камери поліцейського, як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , Компаніївське ВП Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надало відповідь про неможливість надання відео фіксації з технічних причин, а встановити місце перебування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявилось можливим.(а.с.42)
Допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в зупиненому автомобілі, підтвердили факт відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при пропозиції продуття алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Наданий суду ОСОБА_1 , як доказ, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 1 складеного о 12:10 годині 18.11.2019 щодо ОСОБА_1 , є недійсним, так як даний доказ складений з порушенням п. 17 Інструкція №1452/735, якою передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Відповідно до п.22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ