Справа № 404/9234/19
Номер провадження 3/404/3069/19
21 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не встановлено, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
24 грудня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії АПР18 №158243 від 04.12.2019 року), який складено ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Тарасенко Д.Ю.:
04.12.2019 року о 16-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , 37/16 в міському транспорті «Тролейбус», вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, перебував в п'яному вигляді та чіплявся до перехожих.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 .
В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_1 - Замша Д.Д., який вказав, що факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а сам протокол складений не коректно.
По обставинам справи, повідомив що 04.12.2019 року біля 16-20 год. ОСОБА_1 дійсно їхав у тролейбусі, де звернувся до молодої дівчини, яка сиділа, щоб та поступилася місцем жінці похилого віку, проте вона відреагувала неадекватно з застосуванням нецензурної лайки. В зв'язку з чим виникла перепалка. Чому кондуктор, так відреагувала та нажала тривожну кнопку, не знає, ОСОБА_1 поводив себе пристойно.
Крім того, просив взяти до уваги, що посилання на те, що ОСОБА_1 нібито чіплявся до перехожих спростовується тим фактом, що він перебував у громадському транспорті та фізично не міг цього робити. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння також заперечив, вказавши, що освідування не проводилось, медичний висновок лікаря про визначення стану сп'яніння у матеріалах справи відсутній.
Також, акцентував увагу на тому, що свідків правопорушення опитано не було, в протоколі свідків не зазначено, єдиною особою, яка була опитана є заявниця, яка викликала працівників поліції, тобто кондуктор.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 . - Замши Д.Д., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 04.12.2019 року о 16-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул АДРЕСА_3 Вокзальна, 37/16 в міському транспорті «Тролейбус», вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, перебував в п'яному вигляді та чіплявся до перехожих.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 щодо вчинення дрібного хуліганства, рапорт про прийняття повідомлення із служби «102», письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказує що 04.12.2019 року вона знаходилась на своєму робочому місці та біля 16-20 год., невідомий чоловік, який представився, як ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння почав висловлюватися нецензурною лайкою, чіплятися до інших пасажирів тролейбусу, намагався затіяти бійку, в зв'язку з чим вона нажала тривожну кнопку. Проте, матеріали справи не містять інформації, чому саме дана особа визнана потерпілою та яку шкоду вона отримала від дій ОСОБА_1 . З даних пояснень, встановлено, що дана особа є саме свідком правопорушення, оскільки описує дії, ніби то, вчинені до інших громадян проте в якості свідка дану особу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Відтак, вказані пояснення оцінюються судом критично.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у ОСОБА_1 дійсно виник конфлікт, проте з пасажиркою тролейбусу, яка висловлювалася нецензурною лайкою, однак дану особу опитано не було, свідків правопорушення встановлено та опитано не було, дійсних потерпілих у справі не встановлено. Відеофіксація ні під час виїзду на виклик, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводилась.
Також, суд оцінює критично посилання працівника поліції, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючи дані, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось освідування ОСОБА_1 .
Відтак, матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в громадському транспорті.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган