Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/1594/19
2020 р.
21.01.2020м. м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000576 від 21 серпня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працює, отримує соціальну допомогу до двадцяти трьох років, оскільки є сиротою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
5 серпня 2019 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та вільний доступ до приміщення сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із сараю домоволодіння таємно викрав три мішки об'ємом по 50 л кожен ячменю врожаю 2019 року, загальною вагою 114,6 кг та вартістю 762,09 грн. Викрадені мішки з ячменем продав знайомій ОСОБА_6 . Тим самим ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 762,09 грн, згідно з висновком експерта № 4400/19-27 від 8 листопада 2019 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З'ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 мав дозвіл на проживання від власника ОСОБА_5 , яка є бабою його співмешканки. 5 серпня 2019 року близько 19.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із сараю домоволодіння таємно викрав три мішки об'ємом по 50 л кожен ячменю врожаю 2019 року, загальною вагою 114,6 кг. Викрадені мішки з ячменем продав знайомій ОСОБА_6 за 200 грн.
За змістом висновку судової товарознавчої експертизи № 4400/19-27 від 8 листопада 2019 року ринкова вартість 1 кг ячменю врожаю 2019 року станом на 5 серпня 2019 року складала 6,65 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши висновок судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких обвинувачений обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також дослідженим висновком судової товарознавчої експертизи винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, проживає зі співмешканкою, скарг до сільської ради щодо нього не надходило, до відповідальності не притягувався, у громадських місцях поводить себе культурно, порядно. За колишнім місцем навчання характеризується посередньо, порушував правила внутрішнього розпорядку, неадекватно реагував на зауваження, не завжди підтримував порядок, потребував контролю, є сиротою, палив, був відрахований за пропуски занять. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред'являлись.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 628 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Отже, викрадені три мішки з ячменем, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю. Вилучені під час огляду місця події зразки ячменю, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягаю поверненню ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 628 грн (шістсот двадцять вісім гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадені три мішки з ячменем, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю. Вилучені під час огляду місця події зразки ячменю, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягаю поверненню ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз'яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1