Справа № 404/7880/19
Номер провадження 2/404/2056/19
20 січня 2020 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі за позовом ПП «Атлант-3000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами,
ПП «Атлант-3000» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами.
Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник ПП «Атлант-3000» проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала. Обґрунтовуючи тим, що зустрічний позов поданий з пропуском строку, встановленого для звернення до суду з такими вимогами, поданий без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
ОСОБА_1 просив розглянути зустрічну позовну заяву без його участі.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом спору у первісному позові є підзвітні грошові кошти в розмірі 1669 грн, видані ОСОБА_1 на відрядження.
До відзиву ОСОБА_1 приклав копію квитанції про повернення підзвітних коштів в розмірі 1700 грн.
Предметом спору у зустрічному позові є поновлення ОСОБА_1 на роботі виконавця робіт ПП «Атлант-3000».
Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного та ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з окремим позовом про поновлення на роботі.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі за позовом ПП «Атлант-3000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підзвітними коштами.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складено 21.01.2020.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна