Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-547/07 Головуючий у 1-й інстанції: Усатенко І.В.
Доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
5 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Ковальчук А.І., за участю представника позивача ДПІ у Деснянському районі м. Києва Гранкіна А.В., представника відповідача Комунального підприємства «Електропівденмонтаж» Осипенко Д.І. та представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В - Н» Батришевої І.П., Пирогової В.М, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до Комунального підприємства «Електропівденмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «В - Н» про визнання договору недійснимі, -
У лютому 2007 року позивач звернувся до Господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень незавершеного будівництва від 01.07.2003 року та додаткову угоду до нього від 01.07.2003 року , укладеними між відповідачами на суму 2390000,00 грн. на підставі ст. 48 ЦК України, а також зобов»язати кожну із сторін оспорюваного договору повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість в грошах.
В послідуючому, в судовому засіданні позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження майна та використання даного майна як предмету забезпечення виконання зобов»язання (передача як застави), переданого за договором, а саме частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Рухівська, 1-а на загальну суму 2390000,00 грн.; нежилі приміщення незавершеного будівництва - виробничий комплекс з ветсистемами та кранбалкою заг. площею 2770 кв. м.; лабораторно-побутовий комплекс с переходом та трансформаторною підстанцією заг. площею 1660 кв. м.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 року у задоволенні клопотання ДПІ у Деснянському районі Києва відмовлено з тих мотивів, що позивач його необгрунтував належним чином.
Не погоджуючись з цим рішенням суду ДПІ у Деснянському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з постановленням нової ухвали, якою клопотання задовольнити, посилаючись на те, що незабезпечення позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди державі.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, пославшись на доводи, викладені в ній.
Представники відповідачів Комунального підприємства «Електропівденмонтаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «В - Н» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ухвали суду.
Вислухавши доводи сторін, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.
Як вбачається з клопотання позивач обґрунтовував його тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди державі, оскільки виконання рішення суду може бути значно утруднене або виявиться неможливим..
Зважаючи на викладене та з врахуванням заявлених позовних вимог (про зобов»язання кожної із сторін оспорюваного договору повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах), колегія суддів приходить до висновку, що позивач заявляючи клопотання в суді про забезпечення позову, дійсно, не врахував наслідків, передбачених ст. 48 ЦК України в разі задоволення позовних вимог, а також не обґрунтував клопотання у відповідності з вимогами ст. 117 КАС України, в т.ч.: в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в справі; чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вчинення таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Доводи апеляційної скарги, що ніби суд не взяв до уваги ту обставину, що клопотання позивача заявлене в інтересах держави, висновки суду не спростовують і крім того, відповідно до основних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України та п.5 ст. 7 КАС України усі учасники адміністративного процесу рівні перед законом.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвала суду прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до Комунального підприємства «Електропівденмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «В - Н» про визнання договору недійсним, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: