ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.01.2020Справа № 910/15935/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши
матеріали господарської справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового залізничного транспорту"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс"
про стягнення 7 896,52 грн.,
Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" про стягнення 7 896,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15935/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.11.2019 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0103050920864 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103050920864 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року у справі № 910/15935/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 20.11.2019 року.
Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.
Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-
Сторонами у справі 18.05.2016 укладено договір № 18/05-16 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, згідно умов якого відповідач зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів чи їх складових, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин), а позивач - приймати і оплачувати надані послуги.
Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 2.4 договору № 18/05-16 встановлено, що оплата робіт і матеріалів (запасних частин) здійснюється позивачем шляхом внесення грошових коштів протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Оплата здійснюється відповідно до реквізитів, вказаних у рахунку-фактурі.
Відповідно до умов договору № 18/05-16 сторони підписали акти приймання-передачі виконаних послуг № Z0-Y7326-003 від 22.11.2017, № Z0-Y7326-004 від 22.11.2017, № Z0-Y7327-005 від 23.11.2017, № Z0-Y7327-006 від 23.11.2017, № Z0-Y7312-018 від 24.11.2017, № Z0-Y7331-001 від 27.11.2017, № Z0-Y7331-004 від 27.11.2017, № Z0-Y7332-002 від 28.11.2017, № Z0-Y7332-003 від 28.11.2017, № Z0-Y7333-006 від 29.11.2017.
Позивач здійснив оплату на користь відповідача за надані послуги, відповідно до актів приймання-передачі, загальною сумою 47 379, 04 грн. в тому числі ПДВ 7 896, 52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4789 від 26.12.2017, № 4790 від 26.12.2017, № 4791 від 26.12.2017, № 4792 від 26.12.2017, №4793 від 26.12.2017, № 4794 від 26.12.2017, № 4795 від 26.12.2017, № 4796 від 26.12.2017, № 4797 від 26.12.2017, № 4798 від 26.12.2017.
У відповідності до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.
Згідно пункту 8.4 договору № 18/05-16 після виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, відповідач зобов'язаний скласти та протягом 15 календарних днів зареєструвати податкову накладну в електронному вигляді.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пунктів 8.4, 8.5 договору № 18/05-16, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму ПДВ у розмірі 20 % від вартості виконаних робіт - 7 896, 52 грн.
З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні № 3222, № 3101, № 3117, № 3138, № 3102, № 2918, № 2763, № 2993, № 2917, № 2762 були зареєстровані відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних у період 12.12.2017-13.12.2017.
Таким чином, відповідач виконав умови пункту 8.4 договору № 18/05-16 у встановлені строки.
У той же час, відповідно до відомостей Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкових накладних № 3222, № 3101, № 3117, № 3138, № 3102, № 2918, № 2763, № 2993, № 2917, № 2762 зупинена.
Зупинення податковим органом дії податкових накладних не передбачено укладеним сторонами у справі договором № 18/05-16 як підставу повернення частини грошових коштів.
Пунктом 8.5 договору № 18/05-16 передбачено, що лише у випадку не створення та/або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, відповідач відшкодовує на користь позивача суму ПДВ у розмірі 20 % від вартості виконаних робіт.
Враховуючи, що відшкодування суми ПДВ позивачу відповідно до пункту 8.5 договору № 18/05-16 здійснюється у разі не створення та/або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а відповідач створив та вніс податкові накладні на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, що підтверджує позивач, суд встановив відсутність порушення відповідачем пункту 8.5 договору № 18/05-16.
З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.Ю.Кирилюк