ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.01.2020Справа № 910/15136/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-К"
про стягнення 446 493,60 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Секретар судового засідання Цубера Ю.Ю.
Представники сторін:
позивач: Іоніді К.В. (дов. б/н від 07.05.2019);
відповідач: Підкова О.В. (ордер КВ № 443930 від 10.01.2020);
вільний слухач: ОСОБА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-К" про стягнення 446 493,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 1709/2018 від 17.09.2018 в частині поставки товару належної якості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/15136/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2019.
25.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.
05.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта.
У судовому засіданні 05.12.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
05.12.2019 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 14.01.2020.
14.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи.
14.01.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2020.
У судовому засіданні 16.01.2020 представник позивача надав письмові заперечення на заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, у яких зазначив, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи, а подана заява є безпідставною та необгрунтованою.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2020 підтримав заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи.
В ході судового засідання судом було розглянуто по суті заяву відповідача про призначення судової експертизи у даній справі.
Як вбачається з пояснень представника відповідача, необхідність призначення у справі експертизи обґрунтована тим, що 09.02.2019 року виникли проблеми із функціонуванням спінерів: швидко закорковувалися вихідні отвори форсунок у зв'язку із потраплянням в них речовини (суміші з міксеру) в внаслідок чого втрачалася здатність форсунок розпиляти воду, а спінерів - обертатися та здійснювати мийку. Враховуючи ці обставини, відповідач вважає, що поставлене ним обладнання виходило із ладу не тому, що воно є неякісним і має виробничі недоліки, а тому, що специфічний склад суміші що використовує позивач призводить до швидкого закорковування форсунок та виходу спінерів із ладу, а за таких обставин, вина відповідача стосовно виходу із ладу обладнання відсутня.
Окрім того, відповідач зазаначає, що зважаючи на особливості складу суміші, що використовується позивачем, ця суміш закупорює форсунки та виводить із ладу обладнання, тобто причиною виходу обладнання з ладу є саме склад суміші, складові частини якої впливають на роботу форсунок, спінерів та міксеру в цілому.
Також відповідач звертає увагу на факти самовільного втручання та спроби самостійного здійснення ремонту обладнання з боку позивача, факти не допуску представників відповідача до приміщення в якому знаходиться обладнання та відмови від проведення незалежної експертизи причин виходу його з ладу за участі, зокрема, представників виробника.
Таким чином, на думку відповідача, ключовим та необхідним моментом є встановлення причини виходу обладнання із ладу із подальшим встановленням вини відповідної особи: неякісне обладнання було поставлене відповідачем або складові речовини, що використовуються позивачем призводять до неможливості нормальної роботи поставленого обладнання і саме це стало причиною виходу його з ладу?
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, призначення у справі судової експертизи, на вирішення експерта поставити питання, наведені відповідачем у заяві про призначення судової експертизи.
Позивачем не було запропоновано питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.
Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-К".
Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-К" про призначення експертизи задовольнити.
2.Призначити у справі № 910/15136/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3.На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи мають складові частини обладнання, зокрема, форсунки та/або спінери конструктивні недоліки?
- Якщо складові частини обладнання (спінери та форсунки мають конструктивні недоліки), чи є ці недоліки виробничим браком або мають інше походження?
- Який хімічних склад речовин, що нашаровані на зовнішніх та внутрішніх (або на робочих) елементах спінерів, що містяться в міксері?
- Який хімічний склад речовин (суміші), що використовується позивачем для змішування в середині міксеру?
- Чи відповідає хімічний склад залишку речовин, нашарованих на зовнішніх та внутрішніх (або на робочих) елементах спінерів хімічному складу речовин, що використовується позивачем для змішування в середині міксеру?
- Чи є хімічний склад речовин, що нашаровані на зовнішніх та внутрішніх (або на робочих) елементах спінерів, причиною швидкого закорковування вихідних отворів форсунок та причиною потрапляння в них речовини (суміші з міксеру) і втрати здатності форсунок розпиляти воду, а спінерів - обертатися та здійснювати мийку?
- Чи є причиною швидкого закорковування вихідних отворів форсунок та причиною потраплянням в них речовини (суміші з міксеру) і втрати здатності форсунок розпиляти воду, а спінерів - обертатися та здійснювати мийку, поставка обладнання (або його складових частин) неналежної якості відповідно до умов Договору поставки №1709/2018 від 17.09.2018 року?
4.Ухвалу та матеріали справи № 910/15136/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.
7.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-К" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 212, ідентифікаційний код 35633884).
8.Погодити строк проведення судової експертизи більше двох місяців.
9.Провадження у справі № 910/15136/19 зипинити на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 21.01.2020
Суддя С. В. Стасюк