ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.09.2016Справа №910/13022/16
За позовом Міністерства оборони України
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Києва
про стягнення неустойки, ціна позову 207676,15 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Ковальчук І.В.,
від відповідача: Єркін О.М.
у липні 2016 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 247/1/15/31 від 21 травня 2015 р. останній прострочив передачу продукції вартістю 25959501,60 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 207676,15 грн. пені, передбаченої п. 7.2 контракту.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на відсутність його вини у простроченні поставки товару за спірним зобов'язанням, оскільки ним були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання спірного зобов'язання.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 247/1/15/31 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався у строк до 31 грудня 2015 р. поставити позивачу через вантажоодержувача двадцяти одиниць продукцію орієнтовною вартістю 28830435,12 грн. за переліком згідно з додатком, а позивач - прийняти та оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.
Згодом додатковими угодами №№ 1 від 10 липня 2015 р., 2 від 16 жовтня 2015 р., 3 від 15 грудня 2015 р., 4 від 25 лютого 2016р., 5 від 14 березня 2016 р. сторони зменшили орієнтовну вартість продукції до 25959501,60 грн. та змінили строк її поставки на 15 лютого 2016 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту, додаткових угод.
Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актом приймання № 1 від 23 лютого 2016 р., повідомленням-підтвердженням отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку від 23 лютого 2016 р., стверджується факт виконання відповідачем контракту щодо передачі позивачу продукції 23 лютого 2016 р., тобто з простроченням 7 днів.
Заявлені позивачем вимоги стосуються застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені за не належне виконання умов спірного договору щодо передачі товару.
Згідно з умовами спірного контракту продукція поставляється з іноземної держави.
Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 р. (далі - Порядку) міжнародна передача товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.
Відповідно вказаного Порядку зазначена в спірному контракті продукція належить до товарів військового призначення.
З матеріалів справи вбачається, що для виконання умов спірного контракту на первісних умовах у відповідача був наявний дозвіл Державної служби експертного контролю України № 28476200 від 13 серпня 2015 р., чинний до 31 грудня 2015 р.
У зв'язку перенесенням строків поставки на 15 лютого 2016 р. згідно з додатковою угодою № 3 від 15 грудня 2015 р. відповідач невідкладно листом № 27/14-12519 від 21 грудня 2015 р. звернувся до Державної служби експертного контролю України за одержанням дозволу, чинного на 2016 рік.
Як слідує із зібраних у справі доказів дозвіл на міжнародну передачу товарів був виданий відповідачу лише 18 лютого 2016 р., а не протягом 10 днів з дня подачі відповідної заяви. Однією з причин несвоєчасної видачі дозволу була відсутність затвердженого державного оборонного замовлення на 2016 рік, яким передбачалася поставка обумовленого контрактом майна.
Це підтверджується поясненнями відповідача, наявним у матеріалах справи листом відповідача № 27/14-12519 від 21 грудня 2015 р., листом Державної служби експертного контролю України № 502/11-16 від 12 лютого 2016 р., копією вказаного дозволу.
Відповідно до наявних у матеріалах справи авіанакладних №№ 566-1320 5765, 566-1320 5824, митної декларації № 125120105/2016/303765, акту приймання № 1 від 23 лютого 2016 р. продукція була розмитнена 23 лютого 2016 р. та передана позивачу цього ж дня.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Суд вважає, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання з передачі продукції за спірним контрактом. Питання видачі дозволу на міжнародну передачу товарів не залежало від волевиявлення останнього.
Враховуючи, що вина відповідача за прострочення поставки товару за контрактом відсутня, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 614 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
у позові Міністерства оборони України відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар