ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.11.2015Справа №910/23542/15
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 34678695,11 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від прокуратури: Волошенюк О.Г.,
від позивача: Озеров О.С.,
від відповідача: Чубар С.В.
у серпні 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про закупівлю послуг за державні кошти № 294/15/39 від 30 березня 2015 р., додаткової угоди № 1 до цього договору (має гриф "таємно"), останній після одержання від позивача попередньої оплати у розмірі 29239371 грн. до 30 червня 2015 р. не виконав роботи за договором по 1 етапу робіт вартістю 29239371 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, 2046756 грн. пені, 2046755,97 грн. штрафу та 1345812,14 грн. штрафних санкцій передбачених п. 7.2 договору.
У процесі розгляду справи прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог № 10/2/3-25913-15 від 23 листопада 2015 р. Пояснив про часткове виконання відповідачем зобов'язання за договором, надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення вартістю 17720189,20 грн., про що між сторонами був складений та підписаний акт приймання наданих послуг № 1 від 16 жовтня 2015 р. Також пояснив про повернення відповідачем сум попередньої оплати у розмірі 11519191,80 грн., у зв'язку з чим просив провадження в справі в цій частині припинити. Зменшив розмір вимог про стягнення пені до 1896060,24 грн., штрафу до 1240413,24 грн., в частині стягнення штрафних санкцій вимоги збільшив до 2490825,99 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у нього заборгованості за спірним договором. Заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявлених прокурором штрафних санкцій на 90 %. Також вказував про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів позивача.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 11519191,80 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30 березня 2015 р. між сторонами по справі укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/15/39, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався у 2015 році надати послуги позивачу з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення (33.12.2) (регламентований ремонт Т-64Б (Б1, БВ, Б1В) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до договору містить гриф "таємно"), який є невід'ємною частиною цього договору, а останній - прийняти та оплатити ці послуги на умовах договору.
Згідно умов п. 3.1 договору ціна цього договору становила 36549214,20 грн.
Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями указаного договору та додаткової угоди.
Відповідно до умов договору термін надання послуг встановлений до 30 червня 2015 р.
За змістом умов п. 4.4 договору сторони погодили можливість здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати у розмірі до 90% вартості послуг. Також погодили, що відповідач у строк не пізніше терміну надання послуг, після отримання попередньої плати, повинен надати позивачу документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок позивача.
Поясненнями прокурора, представників сторін, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 294/58 від 6 квітня 2015 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за надання послуг за договором у розмірі 29239371 грн.
Також встановлено, що 11 листопада 2015 р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 2, якою було змінено ціну договору та встановлено її у розмірі 17720189,20 грн.
Поясненнями прокурора, представників сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання наданих послуг № 1 від 16 жовтня 2015 р. стверджується факт виконання відповідачем робіт за договором вартістю 17720189,20 грн. з пропуском встановленого строку на 107 днів.
Згідно пояснень прокурора, представників сторін, наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 4573 від 30 жовтня 2015 р., відповідач повернув позивачу залишок попередньої оплати у розмірі 11519191,80 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.
Оскільки заявлена до стягнення сума попередньої оплати у розмірі 11519191,80 грн. відповідачем повернута після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.
Відповідно до умов абз. 1 п. 7.2 договору за порушення терміну виконання зобов'язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання робіт за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 1896060,24 грн. пені та 1240413,24 грн. штрафу згідно з розрахунком позивача, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Доводи відповідача щодо зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру належної з нього на користь позивача неустойки є необґрунтованими, оскільки доказів наявності передбачених законодавством підстав для зменшення неустойки суду не надано.
Згідно з умовами абз. 2 п. 7.2 договору у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, відповідач сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невикористаних коштів.
Вказані умови спірного договору узгоджуються з приписами ч. 6 ст. 231 ГК України щодо визначення розміру штрафних санкцій.
При цьому, абз. 4 п. 7.2 договору сторони відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України та ч. 6. ст. 231 ГК України встановили інший розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами, а саме, 0 (нуль) відсотків.
Враховуючи вищевикладене, у позові про стягнення 2490825,99 грн. штрафних санкцій за прострочення повернення попередньої оплати на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України слід відмовити.
Як слідує з наявних матеріалів звернення в суд прокурора з даним позовом зумовлене порушенням інтересів держави, які потребують судового захисту, в умовах відсутності фінансування витрат позивача на оплату судового збору, тому посилання відповідача на відсутність у прокурора підстав для подачі позову в інтересах держави є необґрунтованими.
Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, прокурор в установленому порядку звільнений від сплати судового збору, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.
Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
провадження у справі № 910/23542/15 в частині вимог про стягнення 11519191,80 грн. попередньої оплати припинити.
позов заступника Генерального прокурора України в іншій частині задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, код 14302667) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) 1896060,24 грн. пені, 1240413,24 грн. штрафу.
Стягнути з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, код 14302667) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 62463,86 грн. судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар