ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.09.2015Справа №910/18766/15
За позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства “АвтоКРАЗ” Полтавської області
про стягнення неустойки, ціна позову 3530600 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники :
від прокуратури Тимко В.В.,
від позивача 1. Кузьмін О.В.,
2. Волков І.М.,
від відповідача Білявський В.В.
Суть спору:
у липні 2015 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова з підстав ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”.
Прокурор зазначав, що між Військовою частиною НОМЕР_1 м. Харкова (далі - позивач 2.) і відповідачем укладено договір на закупівлю за державні кошти № 38/АС-2014 від 6 листопада 2014 р., додаткову угоду № 1 від 2 грудня 2014 р. до цього договору (мають гриф “таємно”), згідно з умовами яких відповідач зобов'язався передати позивачу до 31 грудня 2014 р. товар визначений специфікацією, загальною вартістю 27800000 грн., а позивач - прийняти та оплатити його на умовах договору.
Всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару на 57 днів.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 2. 1584600 грн. пені та 1946000 грн. штрафу за порушення строків поставки товару.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.
Позивачі, їх представники у судовому засіданні підтримали заявлений прокурором в їх інтересах позов.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у нього прострочення за договором до часу надходження 100 % попередньої оплати за договором. Через канцелярію суду 9 вересня 2015 р. подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 6 листопада 2014 р. між позивачем 2. і відповідачем укладено договір № 38/АС-2014 на закупівлю за державні кошти, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався виготовити і до 19 грудня 2014 р., при умові надходження авансового платежу до 14 листопада 2014 р., поставити з дотриманням вимог законодавства продукцію спеціального призначення, визначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, загальною вартістю 27799999,99 грн., а позивач 2. - прийняти та оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.
Додатковою угодою № 1 від 2 грудня 2014 р. сторони змінили умови зазначеного договору, у т.ч. в частині вартості продукції, збільшивши її до 27800000 грн., та графіку виготовлення продукції, продовживши дату поставки 31 грудня 2014 р.
Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 додаткової угоди встановлений з дати підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до повного їх виконання.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору та додаткової угоди до нього.
Поясненнями прокурора, позивачів, наявним у справі платіжним дорученням № 2659 від 14 листопада 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 27799999,99 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором у погодженому розмірі.
Наявними у матеріалах справи накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№ 10043, 10066, 10067, 10068, 10071 від 26 лютого 2015 р., стверджується факт передачі відповідачем товару з порушенням визначеного договором строку на 57 календарних днів.
Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.
Згідно з умовами п. 9.2.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання продавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 1584600 грн. пені та 1946000 грн. штрафу.
Доводи відповідача про відсутність у нього прострочення виконання зобов'язання за договором у зв'язку з неналежним виконанням позивачем 2. обов'язку здійснити попередню оплату є безпідставними, оскільки суперечать зібраним у справі доказам про належне виконання позивачем 2. свого обов'язку на умовах чинної на час проведення платежу редакції договору.
Як слідує з наявних матеріалів звернення в суд прокурора з даним позовом зумовлене порушенням інтересів держави, які потребують судового захисту, в умовах відсутності фінансування витрат позивача 2. на оплату судового збору, тому посилання відповідача на відсутність у прокурора підстав для подачі позову в інтересах держави є необґрунтованими.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов заступника військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “АвтоКРАЗ” (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 1584600 грн. пені, 1946000 грн. штрафу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “АвтоКРАЗ” (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 70612 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар