вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4894/19
За позовом малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (с. Княжичі, Київська область)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (с. Кочережки, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості у розмірі 3046541,19грн
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.
Представники:
від позивача: Тищенко І.М.
від відповідача: Блонська В.Д.
Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про стягнення заборгованості в розмірі 3046541,19грн, з яких: 2989053,10грн - загальна заборгованість, 23584,86грн - 48% річних, 17688,64грн - 36% річних, 16214,59грн - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1514/19/447 від 13.09.2018 в частині повної та своєчасної оплати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.11.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.
04.12.2019 відповідач звернувся із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/2810/19.
Заява обґрунтована тим, що:
- ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2019 у справі № 911/2810/19 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Cамара" до малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про визнання договору поставки № 1514/19/447 від 13.09.2018 недійсним;
- у випадку прийняття рішення про визнання договору недійсним, задоволення позову про стягнення заборгованості буде неможливим, оскільки рішення у справі № 911/2810/19 буде мати преюдиціальне значення для вирішення спору за позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 відкладено підготовче засідання на 19.12.2019.
18.12.2019 відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- обставини справи, які входять до предмета доказування потребують спеціальних знань експерта, а саме знань у сфері економіки, бухгалтерського та податкового обліку;
- обґрунтовуючи свої вимоги позивачем не надано належного підтвердження здійснення господарської операції з постачання товарів відповідачу, відповідно, не можна вважати підтвердженим і вартість поставки та суму заборгованості відповідача;
- позивачем не надано на підтвердження здійснення поставки товарів даних бухгалтерського обліку по рахунку "розрахунки із покупцями та замовниками", не надано податкових накладних. Із отриманням вказаних документів можна буде з'ясувати чи здійснювались фактично поставки товарів відповідачу за договором та який дійсний стан розрахунків між сторонами за договором;
- в межах проведення економічної експертизи можливо встановити чи фактично здійснювались поставки товарів, на яку суму здійснювались поставки товару, а також щодо стану розрахунків за договором та обґрунтованість нарахування сум процентів та штрафних санкцій.
Також, відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- у договорі зазначено, що представники МПП Фірма "Ерідон" діють на підставі довіреностей, які видані на декілька місяців пізніше ніж дата підписання договору, а тому необхідно встановити дійсну дату підписання договору;
- з візуального аналізу документів вбачається, що у договорі та додатках до нього та видаткових накладних, наданих позивачем, підписи, виконані від однієї і тієї ж самої особи значно відрізняються;
- директор відповідача особисто не здійснює прийняття товарів - на підприємстві є працівники, які спеціально уповноважені на здійснення операції приймання-передачі товарів. А тому не зрозуміло, чому згідно видаткових накладних приймання товарів здійснював один директор і відповідно - чи підписи від імені ОСОБА_2 на договорі, додатках та накладних виконувались саме ОСОБА_2;
- з візуального аналізу договору та додатків вбачається відмінність виконання штрихів та загального нахилу зображення підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 , зокрема у договорі та додатку № 1514/19/447/6-МД від 03.04.2019;
- договір, додатки до нього та копії видаткових накладних, надані позивачем містять зображення відбитку печатки № 26 від імені МПП Фірма "Ерідон". Проте, неможливо встановити, чи дійсно використовується МПП Фірма "Ерідон" печатка № 26 із відповідним зображенням, аналогічним до зображення відбиткам печатки у договорі, додатках до нього та видаткових накладних, копії яких надано позивачем.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.01.2020.
15.01.2020 відповідач звернувся з клопотанням про витребування додаткових доказів:
- рахунки до договору поставки №1514/19/447 від 13.09.2019 та всіх додатків до договору;
- дані картки рахунку "розрахунки із покупцями та замовниками" щодо контрагента: ТОВ "Агріколь-Самара" (ідентифікаційний код 37513475), починаючи з 13.09.2018;
- заявки на відвантаження товару до договору поставки №1514/19/447 від 13.09.2019 та всіх додатків до нього;
- відомості, що ідентифікують транспортні засоби та їх водіїв, залучених ТОВ "Агріколь-Самара", на які здійснювалось навантаження товару за договором поставки №1514/19/447 від 13.09.2019 та всіх додатків до нього;
- документи, що підтверджують майнові права МПП Фірма "Ерідон" щодо місць, у яких здійснювалась передача товару, за договором поставки №1514/19/447 від 13.09.2019 та всіх додатків до нього (витяги, свідоцтва про право власності, договори оренди тощо).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2020.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі за п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідачем не доведено яким саме чином розгляд справи № 911/2810/19 унеможливлює розгляд справи про стягнення з відповідача заборгованості та яким чином встановлені у справі № 911/2809/19 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення у даній справі.
Наявні у справі № 904/4894/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду про стягнення заборгованості.
Недоведеність відповідачем вказаних обставин дозволяє стверджувати про відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи 911/2809/19 як обов'язкової умови для зупинення провадження.
Крім того, безпідставне зупинення провадження у справі може суперечити ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на розгляд справи впродовж розумного строку.
Щодо клопотань відповідача про призначення судової економічної та комплексної судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
На думку суду, викладені відповідачем доводи не є достатніми підставами для призначення по справі судової експертизи.
Питання оцінки відповідних доказів може бути здійснено безпосередньо судом при вирішенні справи з урахуванням всіх доводів сторін.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, частиною третьої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Отже, з аналізу частини другої ст. 80 та ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що клопотання про витребування доказів має бути заявлено в строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 встановлений строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 02.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930010291994.
Враховуючи викладене, відповідач мав право подати клопотання про витребування доказів в строк до 17.11.2019 включно.
В той же час, клопотання про витребування доказів заявлені відповідачем 15.01.2020, тобто з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.80, ст.81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача клопотання не містять.
Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 15.01.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 80, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про зупинення провадження у справі.
2. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про призначення судової економічної експертизи.
3. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.
4. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про витребування доказів.
5. Закрити підготовче провадження.
6. Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 06.02.2020 о 15:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Повний текст ухвали складено: 22.01.2020.
Суддя В.О. Татарчук