проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" січня 2020 р. Справа № 913/506/19
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (вх. №285 Л/2)
на рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 (повний текст складено та підписано 19.12.2019) у справі №922/3618/19 (суддя Смола С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське", смт. Красноріченське, Кремінський район, Луганська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про визнання недійсним та скасування рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 позов ТОВ "Красноріченське" до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" задоволено повністю; визнано недійсним рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "ЛЕО" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40; скасовано оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн., застосовану до ТОВ "Красноріченське" рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "ЛЕО" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.
Не погодившись із ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №913/506/19 ухвалене 09.12.2019, а його повний текст складено та підписано - 19.12.2019.
При цьому, як вбачається із вступної частини оскаржуваного судового акту та з протоколу судового засідання від 09.12.2019 під час проголошення рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 був присутній представник відповідача: адвокат Григор'єв О.М. - за довіреністю від 04.12.2019 №282.
З урахуванням викладеного, останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 08.01.2020.
Відповідно до відбитку поштового штемпелю АТ "Укрпошта", а також штрихкодового ідентифікатору поштового відправлення, які містяться на поштовому конверті, апеляційна скарга ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" направлена засобами поштового зв'язку 10.01.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09.12.2019 у справі №913/506/19.
Однак апелянтом жодним чином не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 та не наведено жодних причин пропуску процесуального строку.
В апеляційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" лише зазначено про отримання відповідачем повного тексту судового рішення 24.12.2019. Проте, суд зазначає, що відлік двадцятиденного строку на апеляційне оскарження від дати одержання судового рішення засобами поштового зв'язку можливий лише за умови, якщо, по-перше: представник сторони не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення; по-друге, це є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що реалізується за наявності відповідного клопотання сторони (ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України).
Враховуючи викладене, а також відсутність клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку апеляційний суд позбавлений можливості дослідити питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне скарження рішення суду.
Викладені вище обставини відповідно ч. 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 256, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 - залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна