ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 січня 2020 року Справа № 902/324/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "БМ-ГРУП" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/324/19 (суддя Лабунська Т.І., повний текст складено 18 листопада 2019 року)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "БМ-ГРУП"
до Приватного підприємства "Кріптон"
про стягнення 129 305 грн 16 коп.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/324/19 задоволено заяву №72 від 30 жовтня 2019 року Приватного підприємства "Кріптон" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 щодо стягнення 136255,16 грн. згідно встановленого графіку. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 щодо стягнення 136255,16 грн згідно наступного графіку: 15 255,16 грн - до 30.11.2019 р.; 11 000,00 грн - до 31.12.2019 р.; 11 000,00 грн - до 31.01.2019 р.; 11 000,00 грн - до 29.02.2020 р.: 11 000,00 грн - до 31.03.2020 р.; 11 000,00 грн - до 30.04.2020 р.; 11 000,00 грн - до 31.05.2020 р.; 11 000,00 грн - до 30.06.2020 р.; 11 000,00 грн - до 31.07.2020 р.; 11 000,00 грн - до 31.08.2020 р.; 11 000,00 грн - до 30.09.2020 р.; 11 000,00 грн - до 31.10.2020 р. Задоволено заяву Приватного підприємства "Кріптон" № 73 від 07 листопада 2019 року про уточнення вимог. Знято арешт із грошових коштів, що містяться на рахунку Приватного підприємства "Кріптон" (код ЄДРПОУ 31325130, вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029) UA59 НОМЕР_1 UAН в АТ "Укрсиббанк", накладений згідно із постановою про арешт коштів боржника ВП № 60228606 від 18 жовтня 2019 року.
Вказана ухвала мотивована тим, що з урахуванням складного фінансово-господарського становища заявника та доведеністю її належними і достатніми доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/324/19, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Кріптон" про розстрочення виконання рішення з урахуванням уточнення вимог відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що документи долучені відповідачем до заяви зазначають його поточний фінансовий стан та не виключають можливості його покращення, в той самий час не враховують фінансовий стан позивача (апелянта). Документи, які надано відповідачем як докази в підтвердження поданої заяви, стверджують той факт, що відповідач отримує кошти за результатами своєї діяльності, а посилання на можливе банкрутство стосується більшості суб'єктів господарювання, оскільки, згідно з визначення статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Апелянт вважає посилання відповідача на фінансовий стан неналежним доказом для розстрочки платежів та зняття арешту з банківських рахунків з причин його нерелевантності, можливості зміни та результатом діяльності відповідача, що спричинена, в тому числі, неналежним та безвідповідальним здійсненням відповідачем своєї господарської діяльності та порушенням взятих на себе договірних зобов'язань. Крім того, скаржник зауважує, що відповідачем на дату подання апеляційної скарги жодних виплат (в тому числі зазначених ним у заяві про розстрочення платежів) не здійснювалось.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2019 року у справі №902/324/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "БМ-ГРУП" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/324/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено дату судового засідання на 21 січня 2020 року.
16 січня 2020 року від Приватного підприємства "Кріптон" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи, у якому відповідач просить перенести розгляд справи №902/324/19 на іншу дату, оскільки директор ПП "Кріптон" як представник і керівник підприємства перебуватиме у відрядженні з 20 січня 2020 року по 21 січня 2020 року.
Вказане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 74 та частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи відповідачем в установленому порядку не доведені обставини щодо неможливості такого розгляду при відсутності його представника.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.
Обставини щодо неможливості такої заміни також не доведені скаржником.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному засіданні.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 (суддя Тварковський А.А.) повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "БМ - ГРУП" до Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 129 305 грн 16 коп.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 31325130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "БМ-ГРУП" (вул. Щербакова, буд. 53, м. Київ, 04111, код ЄДРПОУ 37146545) 95736 грн 00 коп. - основного боргу, 1057 грн 36 коп. - інфляційних втрат, 11364 грн 60 коп. - пені, 21147 грн 20 коп. штрафу, 5000,00 грн - витрат на правничу допомогу, 1950,00 грн - витрат на сплату судового збору.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року рішення Господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кріптон" - без задоволення.
18 липня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 видано наказ.
30 жовтня 2019 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №72 від 30 жовтня 2019 року Приватного підприємства "Кріптон" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 щодо стягнення 136255,16 грн згідно наступного графіку:
- 15 255,16 грн - до 30.11.2019 р.;
- 11 000,00 грн - до 31.12.2019 р.;
- 11 000,00 грн - до 31.01.2019 р.;
- 11 000,00 грн - до 29.02.2020 р.:
- 11 000,00 грн - до 31.03.2020 р.;
- 11 000,00 грн - до 30.04.2020 р.;
- 11 000,00 грн - до 31.05.2020 р.;
- 11 000,00 грн - до 30.06.2020 р.;
- 11 000,00 грн - до 31.07.2020 р.;
- 11 000,00 грн - до 31.08.2020 р.;
- 11 000,00 грн - до 30.09.2020 р.;
- 11 000,00 грн - до 31.10.2020 р.
Дану заяву заявник мотивує тим, що на даний час у підприємства є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду і об'єктивно роблять неможливим виконання вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60228606 від 03 жовтня 2019 року та здійснення оплати всієї суми, яка підлягає стягненню, одним платежем.
Окрім того, у заяві заявник зазначає про те, що одноразове стягнення боргу призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, а відтак може стати і передумовою для банкрутства.
За твердженням заявника, ще з 2018 року у підприємства виникли труднощі фінансово-господарського характеру, які існують і по теперішній час. Ці труднощі не дали можливості підприємству виконати належним чином і до кінця свої зобов'язання перед ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "БМ-ГРУП" за договором поставки №150 від 27 листопада 2018 року.
07 листопада 2019 року до суду першої інстанції від ПП "Кріптон" надійшла заява №73 від 07 листопада 2019 року про уточнення вимог, в прохальній частині вказаної заяви заявник, окрім розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19 щодо стягнення 136255,16 грн згідно графіку просить суд зняти арешт із грошових коштів, що містяться на рахунку ПП "Кріптон" UA59 НОМЕР_1 UAН в АТ "Укрсиббанк", накладений згідно із постановою про арешт коштів боржника ВП №60228606 від 18 жовтня 2019 року.
Розглянувши зазначену заяву, місцевий господарський суд з урахуванням складного фінансово-господарського становища заявника та доведеністю її належними і достатніми доказами, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення згідно графіка та зняття арешту із грошових коштів, що містяться на рахунку Приватного підприємства "Кріптон" (код ЄДРПОУ 31325130, вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029) UA59 НОМЕР_1 UAН в АТ "Укрсиббанк".
Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Судом апеляційної встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №60228606 від 03 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року у справі № 902/324/19 про стягнення з ПП "Кріптон" на користь ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" 95736,00 грн - основного боргу, 1057,36 грн - інфляційних втрат, 11364,60 грн - пені, 21147,20 грн - штрафу, 5000,00 грн - витрат на правничу допомогу, 1950,00 грн - витрат на сплату судового збору. Сукупно з ПП "Кріптон" в межах зазначеного виконавчого провадження ВП №60228606 на користь ТОВ "ТБК "БМ-ГРУП" має бути стягнуто 136 255,16 грн.
Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Тобто суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише за заявою сторони або стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом). При цьому суд повинен також врахувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що, у свою чергу, можливе за наявності поданих сторонами відповідних доказів.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Складне фінансове становище Приватного підприємства "Кріптон", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Наведені відповідачем обставини, які помилково взяті до уваги місцевим господарським судом, а саме фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2018 рік; фінансову звітність малого підприємства за 9 місяців 2019 року не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається ПП "Кріптон" у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв'язку з цим. При цьому, фінансове становище ПП "Кріптон" є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.
Разом з цим, відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках. Долучена до заяви довідка АТ "Укрсиббанк" від 29 жовтня 2019 року вказує на наявність грошових коштів на рахунку. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що у відповідача відсутні інші рахунки у банківських установах та про відсутність коштів на них.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.
Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, колегією суддів встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.
Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність виключних обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання рішення господарського суду з боку Приватного підприємства "Кріптон" та підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Кріптон" про розстрочення виконання рішення господарського суду.
Щодо заяви №73 від 07 листопада 2019 року про уточнення вимог, в якій заявник просив суд зняти арешт із грошових коштів, що містяться на рахунку ПП "Кріптон" UA59 НОМЕР_1 UAН в АТ "Укрсиббанк", накладений згідно із постановою про арешт коштів боржника ВП № 60228606 від 18.10.2019 року колегія суддів відмовляє, оскільки відсутні підстави передбачені частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Безпідставним є посилання відповідача на частину 5 даної статті якою передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, оскільки колегією суддів відмовлено у розстроченні виконання рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "БМ-ГРУП" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/324/19 задоволити.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі №902/324/19 скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Кріптон" №72 від 30 жовтня 2019 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі №902/324/19.
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Кріптон" № 73 від 07 листопада 2019 року про уточнення вимог.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/324/19 повернути до господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "22" січня 2020 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демидюк О.О.