вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" січня 2020 р. Справа№ 910/16414/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від заявника: Тарасенко В.В. - адвокат
від інших учасників судового процесу: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання
у справі № 910/16414/19 (суддя Морозов С.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс»
про забезпечення позову
В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392), 2000 р.в., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» та знаходяться на території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» у наступній комплектації:
1) Екіпажна частина тепловоза (із урахуванням робіт по модернізації рами та кузова під новий дизель-агрегат) секції А та Б: рама та ударно тягові пристрої - 2 комплекти; кабіна зі встановленим обладнанням - 2 одиниці; кузов з дахом, вихлопним глушником, вікнами - 2 комплекти; низьковольтна та високовольтна проводка - 2 комплекта; половиці та двері - 2 комплекти; перехідний майданчик - 2 комплекти (два комплекти).
2) Дизель 14Д40 (два шт.).
3) Головний генератор ГП-300Б (два шт.).
4) Дизель-генератор 5-26ДГ №479 у складі: дизель 6ЧН26/26 (блок №57) - 1 шт.; головний генератор ГП-321ПУ2 №8599 - 1 шт.; турбокомпресор 9ТК №7501 - 1 шт.; охолоджувач наддувочного повітря №111-1 шт.; привід розподільного валу №57 - 1 шт.; привід насосів № 749 - 1 шт.; насос масляний № 504 - 1 шт.; насос водяний № 887 - 2 шт.; фільтр масла центробіжний №448+№332 - 1 шт.; захисні кожухи - 1 комплект (один комплект).
5) Рама візка тепловоза після проведення капітального ремонту, в зібраному стані (гальмівні циліндри, повітря привід, пружини, поводки, важелі, піскопроводи, підвіска гальмівних колодок, опори, маслянки, шкворень), без колісно-моторних блоків (чотири комплекти).
6) Двомашинний агрегат А-706 (два шт.).
7) Високовольтна камера в зборі (встановлена на тепловоз) (два комплекти).
8) Тепловозний компресор КТ-6 (два шт.).
9) Повітряні резервуари (встановлені на екіпажну частину тепловозу) (два комплекти).
10) Турбокомпресор ТК-30 (два шт.).
11) Холодильна камера (встановлена на тепловоз), двері, бокові та верхні жалюзі, радіаторні секції, ручні приводи жалюзі, приводи, опори, верхні та нижні колектори, наклонні стінки, підп'ятник, вентиляторне колесо (два комплекти).
12) Гідропривід вентилятора (два шт.).
13) Привід швидкостеміра (два шт.).
14) Трубопривід води та палива (два комплекти).
15) Електродвигун П21 (два шт.).
16) Паливна помпа (паливопідкачуючий агрегат) (два шт.).
17) Маслопрокачуючий агрегат (два шт.).
18) Вентилятор охолодження ТЕДів (два шт.).
19) Вентилятор охолодження ТЕДів та генератора (два шт.).
20) Передній розподільчий редуктор (два шт.).
21) Задній розподільчий редуктор (два шт.).
22) Паливний бак (два шт.).
23) Карданні вали: великі - 4 шт., малі - 4 шт. (два комплекти).
24) Підзубник ВС-652 (два шт.).
25) Теплообмінник (два шт.).
26) Фільтр масляний повно потоковий (чотири шт.).
27) Паливопідігрівач (два шт.).
28) Водяний бак (два шт.).
29) Ручний насос для дозаправки водою (два шт.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:
- заявник в своїй заяві зазначає, що, враховуючи предмет та підстави позову (спір про повернення невикористаного авансового платежу та магістрального тепловозу згідно договору про проведення капітального ремонту), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову з кожним днем може істотно збільшувати розмір майнової шкоди заявника, вважає за необхідне просити суд про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення щодо нього дій будь-яким особам, які не є власниками, проте до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» не надано доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та Акціонерним товариством «Перший київський машинобудівний завод» вчиняються дії щодо відчуження чи передачі зазначеного заявником майна третім особам;
- в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє документальне обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.
Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що:
- заявником наводиться перелік майна, на яке він просить суд накласти арешт, в той же час до матеріалів справи, в підтвердження права власності на зазначене майно, заявником надано договір поставки №190418 від 19.04.2018 та акт приймання-передачі від 20.04.2018, згідно яких не вбачається можливості встановлення ідентичності комплектуючих магістрального тепловозу із переліком майна, на яке він просить суд накласти арешт, оскільки відсутні індивідуально визначені дані зазначеного майна в документах, наданих заявником;
- в переліку, наведеному заявником, інша кількість позицій, ніж зазначено в договорі поставки №190418 від 19.04.2018 та акті приймання-передачі від 20.04.2018;
- у зв'язку з відсутністю в матеріалах, доданих до заяви, технічних складових магістрального тепловозу згідно передбаченого заводом виробником переліку частин зазначеної одиниці, у суду відсутні можливості встановлення дійсного переліку складових магістрального тепловозу враховуючи, що договором на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації №1/4-РМ від 20.04.2018 та актом приймання-передачі тепловоза в ремонт від 20.04.2018, складеним до вказаного договору, наведено перелік вузлів та агрегатів, який різниться із переліком, наведеним в прохальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою, 03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19 повністю, заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
У апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи і не підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.
У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:
- відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що «як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що оскільки відповідачем здійснюються дії щодо відчуження нерухомого майна та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі у рамках виконавчого провадження №59648870, а це свідчить про неплатоспроможність відповідача», проте таке твердження суду в обґрунтування оскаржуваної ухвали повністю не відповідає змісту заяви про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та Акціонерне товариство «Перший київський машинобудівний завод» продовжують вчиняти незаконні дії щодо магістрального тепловозу, а саме відмовляються повернути його законному власнику - заявнику, що може спричинити значну майнову шкоду заявнику, яка у разі незабезпечення позову буде суттєво збільшуватись, тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав з огляду на систематичне і тривале невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» зобов'язань перед заявником та наявності багатьох справ в провадженні судів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» заборгованостей, а також наявності великої кількості виконавчих провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод»;
- в заяві про забезпечення позову надано вичерпний опис обставинам справи, а також наведено детальне обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову;
- відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, серед іншого, зазначає про відсутність у нього можливості ідентифікувати майно, оскільки його перелік відрізняється від переліку, зазначено в акті приймання-передачі від 20.04.2018, однак, оскільки магістральний тепловоз був розібраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт», між сторонами в рамках договору на капітальний ремонт був підписаний протокол погодження № 2 від 27.08.2018, згідно з умовами яких повернення магістрального тепловозу двосекційного 2М62У № 0392 відбувається згідно з Переліком комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У № 0392, що вивозяться з території АТ «Перший київський машинобудівний завод».
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 справа № 910/16414/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді - Калатай Н.Ф. (судді-доповідача) з 16.12.2019 по 26.12.2019 у відпустці, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги у передбачені законодавством строки не виявилось можливим.
Ухвалою від 27.12.2019 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19;
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.01.2020;
- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19;
- призначено справу № 910/16414/19 до розгляду на 22.01.2020 о 15:00;
- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
21.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-ремонт» надійшла заява вих. № 24 від 21.01.2020, в якій заявник, з посиланням на неможливість явки представника заявника в судове засідання, просить проводити розгляд справи без його участі та задовольнити вимоги апелянта про забезпечення позову.
Станом на 22.01.2020 відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань та пояснень до суду не надходило.
ТОВ «Укртранс-Ремонт» та АТ «Перший київський машинобудівний завод» представників у судове засідання не направили, АТ «Перший київський машинобудівний завод'про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників ТОВ «Укртранс-Ремонт» та АТ «Перший київський машинобудівний завод» за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
20.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392), 2000 р.в., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» та знаходяться на території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» у комплектації згідно з наведеним у заяві переліком.
Заявник зазначив, що він має намір звернутися до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про повернення майна та до Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, 2000 р.в., згідно з Переліком комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, що вивозяться з території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» (додаток № 1 до Протоколу погодження № 2 від 27.08.2019.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує на те, що:
- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» (виконавець) укладений договір №1/4-РМ на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації від 20.04.2018 (далі Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язувався надати замовнику послуги з капітального ремонту та модернізації тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації, а саме: здійснити капітальний ремонт КР-2 магістрального тепловоза двосекційного 2М62У №0392, який є власністю замовника з модернізацією (заміна дизелів 14Д40 на дизель-генератори 5-26ДГ) і продовжити строк експлуатації тепловозу на 10-13 років;
- відповідно до пункту 2.1 Договору капітальний ремонт тепловозу проводиться на території ПАТ «НВП «Більшовик» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 49/2, в будівлі цеху №6 та виробничого корпусу №5а, що орендується виконавцем. ПАТ «НВП «Більшовик» з 10.05.2018, змінило назву на AT «Перший київський машинобудівний завод» (наказ Фонду державного майна №624 від 10.05.2018);
- 20.04.2018 між ТОВ «Мінерфін-Транс» і ТОВ «Укртранс-Ремонт» підписано Акт приймання-передачі тепловоза в ремонт, згідно з яким замовник передав, а виконавець прийняв в капітальний ремонт магістральний тепловоз двосекційний 2М62У №0392, 2000 р.в., в наступній комплектації: рама візка тепловоза 2161.35.01.000 (4 шт.), дизель 14Д40 (2 шт.), кузов (2 шт.), холодильна камера (2 шт.), високовольтна камера (2 шт.), двомашинний агрегат (2 шт.), електродвигун П21 (2 шт.), головний генератор ГП-300Б (2 шт.), тепловозний компресор КТ-6 (2 шт.), турбокомпресор ТК-30 (2 шт.), привід швидкостеміра (2 шт.), повітряний резервуар (8 шт.), гальмівний циліндр (2 шт.), паливна помпа (2 шт.), кабіна машиніста (2 шт.), трубопровід води та палива (2 комплекти). Разом з тепловозом замовник передав виконавцю документацію на магістральний тепловоз (двосекційний) 2М62У №0392: формуляр тепловоза, паспорти, формуляри на вузли й агрегати, акт перевірки технічного стану;
- заявником належним чином були виконані взяті на себе за Договором зобов'язання - передано магістральний тепловоз та здійснено оплату авансу згідно виставлених рахунків на загальну суму 4 130 139,40 грн., проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» не були виконані зобов'язання з капітального ремонту магістрального тепловозу;
- оскільки кінцевий строк надання послуг (06.03.2019) був прострочений ТОВ «Укртранс-Ремонт» на термін, що перевищує 45 днів, ТОВ «Мінерфін-Транс» 11.06.2019 звернулося до ТОВ і «Укртранс-Ремонт» з листом №58/1 про розірвання договору згідно пункту 7.3 Договору, проведення остаточних розрахунків та повернення у терміни, визначені у договорі, магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, документів на тепловоз, а також демонтованих в процесі ремонту вузлів й агрегатів (зазначений лист отриманий ТОВ «Укртранс-Ремонт» 09.07.2019 року за вх. № 40);
- в подальшому в рамках Договору був підписаний Протокол погодження №1 від 08.08.2019, згідно з умовами якого сторони погодили дострокове розірвання Договору та повернення магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392 згідно з Переліком комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, що вивозяться з території AT «Перший київський машинобудівний завод» (Додаток № 1 до Протоколу погодження № 1 від 08.08.2019 року). Кінцевий строк вивезення 28.08.2019;
- 20.08.2019 заявник отримав від ТОВ «Укртранс-Ремонт» лист №136/08-19 щодо неможливості останнього здійснити передачу і відвантаження магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392 та його невстановлених та демонтованих вузлів, у зв'язку із проблемою допуску транспорту замовника на територію AT «Перший київський машинобудівний завод»;
- оскільки зазначений вище протокол погодження не був виконаний ТОВ «Укртранс-Ремонт», 27.08.2019 між сторонами підписаний Протокол погодження № 2, згідно з умовами якого сторони погодили, що 16.09.2019 є кінцевим строком повернення магістрального тепловозу двосекційного 2М62У № 0392 згідно з Переліком комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, що вивозяться з території AT «Перший київський машинобудівний завод» (Додаток № 1 до Протоколу погодження № 2 від 27.08.2019);
- листом від 19.09.2019 за №83/09-19 ТОВ «Укртранс-Ремонт» повідомило ТОВ «Мінерфін-Транс» про те, що не має можливості повернути заявнику магістральний тепловоз двосекційний 2М62У № 0392 та комплектуючі до нього, оскільки останній знаходиться в орендованих приміщеннях на території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод», і в зв'язку з наявністю заборгованості ТОВ «Укртранс-Ремонт» перед останнім, AT «Перший київський машинобудівний завод» відмовляється повертати майно (доступ до орендованих приміщень є обмеженим, оскільки AT «Перший київський машинобудівний завод» є режимним об'єктом);
- листом від 28.10.2019 № 110 заявник звернувся до AT «Перший київський машинобудівний завод» з вимогою щодо повернення, належного заявнику на праві власності магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392 та комплектуючих частин до нього, проте відповіді на вказаний лист не отримав;
- 21.10.2019 року ТОВ «Мінерфін-Транс» повторно звернулося до ТОВ «Укртранс-Ремонт» з претензією № 108 щодо повернення авансового платежу та магістрального тепловозу (зазначений лист отриманий ТОВ «Укртранс-Ремонт» 22.10.2019), проте станом на день подання даної заяви ТОВ «Укртранс-Ремонт» свої зобов'язання згідно Договору не виконало, магістральний тепловоз та отримані грошові кошти заявнику не повернуло.
Також заявник зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених справ з огляду на систематичне і тривале невиконання ТОВ «Укртранс-Ремонт» зобов'язань перед заявником, наявності багатьох справ в провадженні судів про стягнення з ТОВ «Укртранс-Ремонт» заборгованостей, а також наявності великоокої кількості виконавчих провадження щодо ТОВ «Укртранс-Ремонт» та Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод», значна кількість яких була відкрита протягом останнього місяця, що викладає занепокоєння заявника щодо можливості повернення належного йому майна, оскільки незрозуміло, які виконавчі дії і за рахунок якого майна здійснюються, адже спірне майно на даний час перебуває на території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Зі змісту поданої заявником заяви про забезпечення позову слідує, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову є невиконання ТОВ «Укртранс-Ремонт» та Акціонерним товариством «Перший київський машинобудівний завод» зобов'язань перед заявником щодо повернення спірного майна, а також наявність багатьох справ в провадженні судів про стягнення з ТОВ «Укртранс-Ремонт» заборгованостей та наявності великої кількості виконавчих провадження щодо ТОВ «Укртранс-Ремонт» та Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод», значна кількість яких була відкрита протягом останнього місяця
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, у спірному випадку саме на заявника покладений обов'язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів зазначає, що сам лише факт наявності справ в провадженні судів про стягнення з ТОВ «Укртранс-Ремонт» заборгованостей не може свідчити а ні про те, що судовими рішеннями у вказаних справах позовні вимоги до останнього будуть задоволені, а ні про те, що така особа перебуває у скрутному фінансовому становищі, тобто не має достатньо коштів для виконання своїх зобов'язань, а ні про те, що така особа, у випадку задоволенні цього позову, не буде мати можливості виконати рішення суду.
Про вказані обставини не може свідчити й наявність виконавчих проваджень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод», значна кількість яких була відкрита протягом останнього місяця
Посилання заявника на ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» від сплати коштів за спірним договором та від повернення спірного майна також не може вважатися належними доказами того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у справі з тими вимогами, про які заявлено заявником, або зробити його неможливим.
Колегія суддів зазначає про те, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та Акціонерним товариством «Перший київський машинобудівний завод» вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна матеріли справи не містять.
Отже заявником не доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення вимог заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про повернення майна та до Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, 2000 р.в., згідно з Переліком комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, що вивозяться з території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» (додаток № 1 до Протоколу погодження № 2 від 27.08.2019, з якими заявник має намір звернутися до суду з позовом.
Водночас колегія суддів вважає вірними посилання заявника на те, що в оспорюваній ухвалі судом першої інстанції зазначено про те, що «як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що оскільки відповідачем здійснюються дії щодо відчуження нерухомого майна та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі у рамках виконавчого провадження №59648870, а це свідчить про неплатоспроможність відповідача», проте заявником таких обставин в обґрунтування поданої заяви не наводилось, однак вказане є помилкою суду, яка не призвела до прийняття невірного рішення по суті поданої заяви про забезпечення позову та може бути виправлено як за заявою ТОВ «Мінерфін-Транс», так і за ініціативою суду, та не може бути підставою для скасування оспорюваної ухвали.
Колегія суддів вважає вірними посилання суду першої інстанції на те, що:
- заявником наводиться перелік майна, на яке він просить суд накласти арешт, в той же час до матеріалів справи, в підтвердження права власності на зазначене майно, заявником надано договір поставки №190418 від 19.04.2018 та акт приймання-передачі від 20.04.2018, згідно яких не вбачається можливості встановлення ідентичності комплектуючих магістрального тепловозу із переліком майна, на яке він просить суд накласти арешт, оскільки відсутні індивідуально визначені дані зазначеного майна в документах, наданих заявником;
- в переліку, наведеному заявником, інша кількість позицій, ніж зазначено в договорі поставки №190418 від 19.04.2018 та акті приймання-передачі від 20.04.2018;
- у зв'язку з відсутністю в матеріалах, доданих до заяви, технічних складових магістрального тепловозу згідно передбаченого заводом виробником переліку частин зазначеної одиниці, у суду відсутні можливості встановлення дійсного переліку складових магістрального тепловозу враховуючи, що договором на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації №1/4-РМ від 20.04.2018 та актом приймання-передачі тепловоза в ремонт від 20.04.2018, складеним до вказаного договору, наведено перелік вузлів та агрегатів, який різниться із переліком, наведеним в прохальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
З оглядну на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про забезпечення позову та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» відсутні.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс».
Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про забезпечення позову залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про забезпечення позову залишити без змін.
3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/16414/19 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про забезпечення позову.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16414/19.
Повний текст постанови складено: 22.01.2020
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді А.І. Мартюк
Л.П. Зубець