вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" січня 2020 р. Справа№ 910/10995/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Мартюк А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження
без виклику (повідомлення) учасників справи
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
про відмову у продовженні процесуального строку
для подання відзиву
від 12.11.2019 (повний текст складено - 13.11.2019)
у справі №910/10995/19 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ"
до Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ"
про розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення 284 010,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10995/19 у продовженні процесуального строку для подання відзиву Приватному підприємству "АВ-ЕКСІМ" відмовлено.
Місцевий господарський суд керуючись ст.ст. 118, 119 ГПК України мотивував своє рішення тим, що наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання відзиву, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання відзиву або заяви про продовження строку подання відзиву залежала лише від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10995/19 про відмову у продовженні процесуального строку для подання відзиву та ухвалити нове рішення, яким поновити процесуальний строк для подачі відзиву.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у продовженні процесуального строку для подання відзиву.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставин, які зумовили відповідача подати відзив на позовну заяву з пропущенням процесуального строку
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10995/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.
16.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення №67 від 06.12.2019 на суму 1921,00 грн.).
Відповідно до витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10995/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене, розгляд справи №910/10995/19 вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ", в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 284 010,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "АВ-ЕКСІМ" умов укладеного Договору купівлі-продажу від 09.08.18 №AVUA8080; предметом договору є мобільна гідравлічна рампа AUSBAU-SPCL20 з навантаженням 20000 кг, вартістю 274 410, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10995/19. Встановлено строк і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.
Так, відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов у порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Крім того, звернуто увагу учасників справи на те, що заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати тільки в письмовій формі, визначеній вказаною ухвалою та Господарським процесуальним кодексом України, враховуючи строки та докази надсилання або вручення всім учасникам справи.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103051520240, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 16.09.2019 (том 1 мат. оск., аркуш справи 14).
У подальшому, 24.09.2019 представником відповідача - адвокатом Миколаєнко Є.В., (який діє на підставі договору про надання правової допомоги між Підприємством та АО "Лекс Легіон" та ордеру серії КС №399047 від 19.09.19) подано клопотання про відкладення розгляду справи (том 1 мат. оск., аркуш справи 16).
Засобами електронної пошти 30.09.2019 представник відповідача - адвокат Миколаєнко Є.В. звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке було подано без дотримання приписів п.17 Перехідних положень ГПК України, а тому судом першої інстанції залишене без розгляду.
07.10.2019 представник відповідача - адвокат Миколаєнко Є.В. подав належно оформлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Право на ознайомлення зі справою представник реалізував 10.10.2019.
За клопотанням відповідача 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.
12.12.19 представником відповідача - адвокатом Миколаєнком Є.В. через канцелярію суду подано відзив із клопотаннями про:
- встановлення додаткового строку на подання відзиву та доказів;
- призначення судової комплексної товарознавчої, автотехнічної та фізико-хімічної експертизи;
- залишення позову без розгляду;
- клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) в мережі інтернет.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску встановленого кодексом та судом як строку для подачі відзиву, так і продовження строку подання відзиву.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску встановленого кодексом та судом як строку для подачі відзиву, так і продовження строку подання відзиву, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 відповідачу направлено 13.09.2019, а отримано відповідачем 16.09.2019, що підтверджується відміткою про вручення у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0103051520240, а відтак, відзив мав бути відповідачем поданий у строк по 02.10.2019 включно.
Отже, станом на 02.10.2019 вказаний процесуальний строк закінчився, що унеможливлює його продовження.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та необгрунтованим посилання відповідача на отримання документів невчасно і неналежної якості, а також на неможливість ознайомитись зі справою.
Як вбачається з матеріалів справи, первісна та виправлена позовні заяви одержані відповідачем 19.08.19 та 29.08.19, додаткові докази (повний висновок 7-09/19 від 02.09.19) подані до суду позивачем 23.09.19, отримані відповідачем 25.09.19 (відправлення №0103051947430).
Належних і допустимих доказів на підтвердження неналежної якості доказів відповідачем не надано, акт від 02.10.19 складений працівниками відповідача в односторонньому порядку без дотримання Правил надання послуг поштового зв'язку - розкриття поштового відправлення "з описом" відбулось без участі оператора поштового зв'язку.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду продовжити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його продовження, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Фактично норма про можливість продовження процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення судом кожного з процесуальних строків.
У зв'язку з наведеним вище, на суд покладено обов'язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску встановленого процесуального строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяли відповідачі з метою реалізації свого права на подання відзиву на позов, та, відповідно, чи є у їх діях ознаки зловживання правом на подання відзиву на позов, та мотивувати підстави поновлення цього строку.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Положеннями частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частинами 1-3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Положеннями статті 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарськмим судом, що наведені відповідачем факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання відзиву, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання відзиву або заяви про продовження строку подання відзиву залежала лише від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
За таких обставин, підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10995/19 та для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" відсутні.
Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10995/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10995/19 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження по справі №910/10995/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 21.01.2020.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
А.І. Мартюк