Справа № 947/31846/19
Провадження № 3/947/149/20
21.01.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Воронюк М.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№278122 від 18.12.2019, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області майором поліції Табаковим О.М. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 08.12.2019 близько 12.30 год., керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти буд.26, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи розворот на перехресті з вул.Леваневського, не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом Mustang XY 250GY-6B, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 незначні тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у вчиненому правопорушенні та пояснила, що 08.12.2019 вона рухаючись на автомобілі Toyouta Camry, державний знак НОМЕР_3 по вул.Фонтанська дорога в напрямку вул. Каманіна в м.Одеса, вирішила здійснити розворот задля продовження руху у протилежному напрямку. Перестроївшись завчасно на ліву смугу свого напрямку руху, вона призупинилась на розриві смуги у дозволеному для розвороту місці, ввімкнувши заздалегідь лівий сигнал показчику повороту, задля здійснення маневру. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, транспортних засобів, які можуть пересуватись та знаходитись позаду, а також інших перешкод, вона почала здійснювати маневр розвороту. Під час здійснення маневру, вона відчула удар у ліву частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого транспортного засобу, вона побачила зовнішні механічні пошкодження на лівій частині свого автомобіля, та мотоцикл марки Mustang, державний знак НОМЕР_4 , який лежав поряд. Під час спілкування з водієм мотоцикла Mustang, останній повідомив їй, що він мав намір здійснити маневр обгону її автомобіля та не впоравшись з управлінням, не встиг загальмувати, що стало причиною зіткнення.
Адвокат Воронюк М.О., у зв'язку з наведеними обставинами, заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , навівши відповідні доводи, а саме: що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395, який складений без додержання порядку та інструкції з його складання, односторонньо та однобоко, без з'ясування належним чином усіх обставин справи, що робить неможливим врахування такого протоколу у якості доказу під час ухвалення рішення; що схему місця ДТП не можна визнавати допустимим доказом, оскільки відповідна схема не відповідає вимогам розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не на відповідному бланку, формат якого визначений у Додатку №8 до Інструкції, без зазначення обов'язкових даних та відомостей, у зв'язку із чим неможливо встановити ані місце виникнення ДТП, ані його механізм, ані будь-які інші відомості; що працівниками патрульної поліції не встановлювались свідки ДТП та не відбирались відповідні пояснення ані у свідків, ані у іншого учасника ДТП; що матеріали справи про адміністративне правопорушення складались та оформлювались однобоко, лише з метою аби притягнути будь-кого до відповідальності, та підвищити позитивні показники патрульної поліції.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів її вини не надано.
Так, в матеріалах справи, відсутні будь які достовірні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене положення транспортних засобів, але не вказано місце зіткнення. Разом з тим, чітко вбачається, що водій мотоциклу рухався по лівій смузі, за відсутності будь-яких перешкод у правій смузі для руху.
Об'єктивних доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 інспектором взагалі не надано.
За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .
У зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечить і не відповідають фактичним обставинам.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 безпідставно. До того ж протокол в порушення Інструкції складено не на місці ДТП, а у приміщенні УПП, через десять діб після пригоди, без роз'яснення прав особі, на яку складено протокол, за відсутністю іншого учасника пригоди та без його підпису у схемі ДТП, без додавання до протоколу результатів фото і відео зйомки тощо.
Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано.
Разом з тим, водій мотоцикла Musstang д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в порушення п.11.5. Правил дорожнього руху України, рухався у лівій смузі при наявності вільної правої смуги, намагався здійснити обгін на перехресті, що строго заборонено Правилами дорожнього руху України.
Висновок про невинуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.
При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.