Справа № 947/31838/19
Провадження № 3/947/144/20
21.01.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водія ОСОБА_1 та представника потерпілого від УПП в Одеській області Хілініченка А.Х., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №170696 від 11.12.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Проданом В.В. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в НОМЕР_1 №10 хірургом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 11.12.2019 близько 17.34 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Інглезі в м.Одесі, під час обгону на перехресті, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з службовим транспортним засобом Toyota Prius, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у ДТП і пошкодженні транспортних засобів винен водій автомобіля патрульної поліції, який здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя з прилеглої території, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Так, 11.12.2019 близько 17.30 год. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander, державний знак НОМЕР_2 , по пр.Інглезі в м.Одесі, зі сторони вул.Ак.Корольова в напрямку пр.Небесної Сотні. Він рухався за мікроавтобусом, який перед вул.Світанку почав зупинятися. Не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, оскільки ширина полоси дозволяла здійснити об'їзд перешкоди без виїзду на зустрічну смугу, він почав маневр об'їзду мікроавтобусу ліворуч. Несподівано він побачив, що з вул.Світанку, без увімкнених проблискових маячків, без сирени та без увімкненого покажчику повороту ліворуч на проїжджу частину перед ним виїхав автомобіль Toyota Prius № НОМЕР_4 , який здійснював здійснювати поворот ліворуч. Він почав здійснювати екстрене гальмування і навіть відвернув кермо ліворуч, але оскільки все сталося несподівано, уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 також зазначив, що по вул.Світанку, по якій рухався автомобіль Toyota Prius, завжди був та зараз є в наявності знак 2.1 «Надати дорогу». Чому, саме в той день, цього знаку на цій вулиці не було, він не знає. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав суду схему організації дорожнього руху на вул АДРЕСА_2 Одесі, яка примикає до неї, отриману ним з КУ «СМЕП» ОМР та фотознімок цього перехрестя.
Представник потерпілого від УПП в Одеській області ОСОБА_3 повідомив, що доводи, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування своєї невинуватості, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями водія патрульного автомобіля ОСОБА_2 , свідка водія мікроавтобусу ОСОБА_4 , фотознімками перехрестя на день пригоди. Представник потерпілого вважає, що за відсутністю по вул. Світанку в м.Одесі дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», транспортні засоби, у т.ч. службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що виїжджають з цієї вулиці на вул.Інглезі, мають перевагу в русі перед транспортними засобами, які рухаються по вул.Інглезі, оскільки обидві дороги мають однакове асфальтобетонне покриття. В даній ситуації, на думку представника потерпілого від УПП, водій мікроавтобусу ОСОБА_4 надав дорогу службовому автомобілю, а водій ОСОБА_1 не виконав вимоги пріоритету та почав здійснювати обгін мікроавтобусу по зустрічній смузі на перехресті і не надав дорогу службовому автомобілю, що наближався праворуч, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та представника потерпілого від УПП в Одеській області Хілініченко А.Х., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. письмові пояснення інших водіїв, схему ДТП, диск з записом обставин пригоди, фотографії з місця пригоди та повідомлення КУ «СМЕП» ОМР, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 11.12.2019 о 17.30 год. він на автомобілі Toyota Prius, державний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Світанку зі сторони вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Інглезі. На перехрестя дорожній знак «надати дорогу» відсутній, а також відсутня дорожня розмітка на перехресті, що не забороняє виконувати поворот ліворуч на перехресті. Перед здійсненням повороту ліворуч, він переконався, що водій мікроавтобусу Фольцваген, який рухався ліворуч, надає йому дорогу, бо подав сигнал блиманням фар. Праворуч від нього автомобілів не було. При виконанні ним повороту ліворуч, з за мікроавтобусу Мерседес несподівано вискочив автомобіль Mitsubishi Outlander, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Інглезі зі сторони вул.Ак.корольова в напрямку пр.Небесної Сотні, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив обгін мікроавтобусу Мерседес на перехресті. По вул.Інглезі за сторони вул.Ак.Корольова в бік вул.Світанку присутня дорожня розмітка «суцільна лінія». Також вул.Інглезі має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він 11.12.2019 близько 17.30 год. рухався на своєму автомобілі Фольцваген LT-46, державний знак НОМЕР_5 , по вул.Інглезі в напрямку пр.Небесної Сотні. Він знаходився в смузі один і при під'їзді до перехрестя з вул.Світанку, знаючи про те, що там відсутній знак «Надати дорогу», побачивши виїжджаючий автомобіль Toyota Prius з лівим покажчиком повороту, зупинився, щоб надати службовому автомобілю дорогу. При цьому він надав сигнал ближнім світлом фар, що означає, що він пропускає автомобіль Toyota Prius. Лише після того водій Toyota Prius почав рухатися, оскільки праворуч від нього не було автомобілів. В цей час ліворуч від нього він побачив автомобіль Mitsubishi Outlander, державний знак НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу та здійснював обгін на перехресті по смузі зустрічного руху на перехресті, який здійснив зіткнення з Тоyota Prius.
З відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій автомобіля Тоyota Prius, рухаючись по прилеглій дорозі, під'їхавши до перехрестя в місці примикання до головної дороги, зупинився та пропускає транспорт, який рухається по вул.Інглезі, яка має дві смуги, орієнтовані для руху у зустрічних напрямках. Через деякий час водій мікроавтобусу, який рухався по головній дорозі вул.Інглезі, демонструючи ввічливість, за власним бажанням, чи інших причин, став надавати дорогу службовому автомобілю, блимнув світлом фар та зупинився. Водій автомобіля Тоyota Prius почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час, автомобіль Mitsubishi Outlander, який рухався у своїй смузі за мікроавтобусом, став об'їжджати в межах своїй смуги мікроавтобус, який зупинився за відсутністю попереду будь-яких зрозумілих і видимих перешкод або пішохідного переходу. Таким чином, водій мікроавтобусу ОСОБА_4 фактично створив передумови до зіткнення транспортних засобів, який перебуваючи на головній дорозі, зупинився без видимих на те об'єктивних причин, закривши корпусом свого транспортного засобу видимість обом водіям: ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі за ним, та ОСОБА_2 , який виїжджав на головну з прилеглої дороги.
На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, тормозний шлях тощо. Зі схеми видно, що тормозний слід автомобіля Mitsubishi Outlander починається в смузі, по якій він їхав в той момент, коли перед ним виникла перешкода у виді автомобіля Тоyota Prius, а спрямованість гальмового сліду свідчить про здійснення відвороту керма ліворуч водієм автомобіля Mitsubishi Outlander з подальшим викиданням цього автомобіля після зіткнення на смугу зустрічного руху.
З фотографій з місця події, які були надані інспектором поліції разом з матеріалами справи, вбачається, що з боку вул. Світанку відсутній дорожній знак 2.1 «Надати дорогу». Разом з тим, з повідомлення КУ «СМЕП» ОМР, схеми перехрестя вулиць Інглезі - Світанку та фотознімків цього перехрестя видно, що з боку вул. Світанку є наявним дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», вул.Інглезі є головною перед другорядною - вул.Світанку, і на вул.Інглезі в районі перехрестя та після нього відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки.
Враховуючи викладене, дійшов висновків про те, що протокол про адміністративне правопорушення був безпідставно складений на водія ОСОБА_1 , який у досліджуваній ситуації правил дорожнього руху, на відміну від водія поліцейського автомобіля, не порушував. В основу такого висновку кладуться допустимі і належні докази: пояснення водія ОСОБА_1 , диск з записом обставин ДТП, схема ДТП, схема КУ «СМЕП» ОМР організації дорожнього руху на перехресті вул.Інглезі та вул.Світанку в м.Одесі, з фотознімками цього перехрестя, а також пояснення водія ОСОБА_2 , за виключенням його тверджень про здійснення обгону водієм ОСОБА_1 (який такого маневру з виїздом на смугу зустрічного руху не здійснював) та наявності на проїжджій частині вул.Інглезі суцільної лінії дорожньої розмітки (це твердження спростовується схемою ДТП та схемою КУ «СМЕП» ОМР); пояснення водія ОСОБА_4 , за виключенням його тверджень, що він бачив відсутність на прилеглій вулиці відсутність знаку дорожнього руху 2.1 «Надати дорогу», а тому зупинився, щоб пропустити службовий автомобіль (абсурдне твердження спростовується морганнями фар, що привернути увагу водія службового автомобіля, мов, йому надають можливість виїхати).
Названі докази в їх сукупності доповнюють один одного, не суперечать один одному і є достатніми для висновку про невинуватість водія ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим і неналежним доказом, оскільки він спростовується вказаною вище сукупністю доказів.
Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху також повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.
В даній ситуації водій автомобіля Тоyota Prius перед початком маневру повороту на головну дорогу з прилеглої дороги неправильно оцінив дорожню ситуацію, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, не впевнився, що й інші водії транспортних засобів, крім водія ОСОБА_4 готові надати дорогу.
При цьому відсутність дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» перед виїздом на вул. Інглезі з боку вул.Світанку не може свідчити про те, що перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг і на ньому діє правило поміхи праворуч, оскільки інші ознаки (ширина проїжджої частини вулиць, кількість смуг, наявність дорожньої розмітки, інтенсивність руху тощо) свідчать про другорядність вул.Світанку по відношенню до вул.Інглезі.
Більш того, доводи представника потерпілого від УПП про здійснення ОСОБА_1 обгону на перехресті також спростовуються матеріалами справи, у т.ч. дорожньою горизонтальною розміткою 1.5, яка не забороняє обгін у зазначеному місці, а також, як це встановлено, виїзду на зустрічну смугу ОСОБА_1 під час випередження мікроавтобусу не було.
Отже, за відсутністю інших доказів поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
Крім того, представник потерпілого від УПП заявив клопотання про виклик в якості свідків та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 наявні в матеріалах справи,були досліджені у присутності сторін, а свідок ОСОБА_5 взагалі не фігурує в первинних матеріалах, тобто про нього не згадували водії - учасники ДТП та цей свідок не був опитаний інспектором патрульної поліції, як свідок він не зазначений і в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому встановити, чи був ОСОБА_5 дійсно на місці пригоди не можливо. До того ж без цієї особи достатньо доказів для вирішення справи при всій її очевидності.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.