Ухвала від 14.01.2020 по справі 2-815/11

Справа № 2-815/11

4-с/310/16/20

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 , державного виконавця Єрастової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову та акт державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової А.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до суду зі скаргою на постанову та акт від 08.10.2019 року, які винесені державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастовою А.В., про передачу майна боржника ОСОБА_2 , а саме, двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу. Просили визнати незаконними та скасувати постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 08.10.2019р., визнати протизаконною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення ОСОБА_3 повідомлення про внесення різниці між вартістю майна та сумою коштів, що підлягає стягненню, та зобов'язати державного виконавця передати їм цю двокімнатну квартиру.

В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Державний виконавець Єрастова А.В. в судовому засіданні заперечувала проти скарги, вважала, що вона є не обґрунтованою, та просила відмовити в її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її представник надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, крім того, до заяви надав свідоцтво №1109 від 31.10.2019р. про право власності ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_2 , а також витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на це нерухоме майно.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

За змістом ст. 15 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (ст. 16 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що оскільки на теперішній час право на це нерухоме майно вже перейшло до стягувача ОСОБА_3 , то ефективним і належним способом захисту прав скаржника у даних правовідносинах є пред'явлення до суду позову про визнання правочину про перехід права власності недійсним (заявлення інших похідних вимог) із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Наведене угоджується також з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі №6-1804цс16, а також в постанові Верховного Суду у справі №463/593/16-ц від 28.02.2018 року, яку відповідно до ст. 263 ЦПК України суд повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки предметом розгляду за цією скаргою були дії державного виконавця, пов'язані саме з реалізацією арештованого майна боржника, що стали підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків стягувача ОСОБА_3 , то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову.

У зв'язку із вищезазначеним скаргу на дії державного виконавця суд має залишити без розгляду і роз'яснити заявнику можливість вирішення спору у порядку позовного провадження, оскільки подання скарги на рішення та дії державного виконавця не може забезпечити відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» право на вирішення спору з приводу переходу права власності на двокімнатну квартиру за стягувачем ОСОБА_3 в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову та акт державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової А.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.10.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян