Провадження № 22-ц/803/860/20 Справа № 204/2585/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року про зупинення провадження
у цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності та виселення,
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року провадження у справі за позовною заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності та виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/4390/19 за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича (індексний номер 5056563 від 16 серпня 2013 року) про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності № 2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та направлення справи для подальшого розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах та дійшов помилкового висновку про те, що вирішення спору про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 є похідним від вирішення спору щодо скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Р.М. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру та спору про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності № 2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру.
Сторони правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від 25 червня 2019 року з підстав зазначених у ч.1 ст. 37 ЦПК України заявлено самовідвід у цивільній справі 204/2585/15-ц за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності, визнання права власності та про виселення в частині позовних вимог прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича (індексний номер 5056563 від 16 серпня 2013 року) про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності № 2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н.
Позовні вимоги в частині, по яким заявлено самовідвід, даною ухвалою виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с.115-116).
Цивільна справа за виділеними позовними вимогами перебуває у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. та призначено підготовче засідання у справі (цивільна справа № 204/4390/19, а.с.128-130).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
Зупиняючи провадження ухвалою від 17 липня 2019 року у даній цивільній справі № 204/2585/15-ц, предметом якої є визнання права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та виселення з неї ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/4390/19, предметом якої є скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Р.М. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності № 2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції посилався на те, що спір про право власності є похідним від вирішення спору у справі № 204/4390/19.
Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Нормами абзацу 3 частини 2 статті 331 ЦК України визначено про момент набуття особою права власності на майно, яке є нерухомим та відповідно до закону підлягає державній реєстрації.
Водночас, згідно положень пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Аналіз зазначених норм приводить до висновку про те, що підставою для набуття права власності є укладення правочину або існування судового рішення про визнання права власності, а державна реєстрація такого укладення є лише формою фіксації набуття чи припинення речових прав.
З матеріалів справи вбачається, що головною підставою звернення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом є захист права власності останнього на спірну квартиру від протиправних дій ОСОБА_2 . Що ж до позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності на спірну квартиру, то вони, враховуючи викладене, є похідними, що підтверджує передчасність висновку суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Аналогічний висновок міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду в по справі № 361/4307/16-ц від 13.06.2018 р.
Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі через відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, є обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції, відповідно до статті 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року про зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
О.В.Лаченкова