Справа №: 398/9960/13-ц
провадження №: 4-с/398/2/20
Іменем України
"16" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., представника боржника - адвоката Печериця Н.С., стягувча Яницької- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом м. Києва скаргу ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича щодо складання розрахунків заборгованості по виплаті аліментів,
Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Печериця Н.С. звернулася до суду в інтересах скаржника зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича по складанню розрахунків заборгованості по виплаті аліментів, у якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Рибчинського О.В. щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 18.05.2016 року № 447/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 04.03.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.05.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.07.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 11.09.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 21.11.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 26.03.2019 року № 47934314/29 у виконавчому провадженні № 47934314, та скасувати їх, а також зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням фактичного доходу скаржника.
В обґрунтування скарги представник скаржника зазначила, що в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № 47934314 з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2013 року № 398/9960/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про наявність вказаного виконавчого провадження скаржник дізнався лише 25.10.2019 року. Після ознайомлення адвоката скаржника із наявними в матеріалах справи оскаржуваними довідками-розрахунками заборгованості по сплаті аліментів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 47934314, було виявлено, що старший державний виконавець Рибчинський О.В. допустив помилок, неправильно здійснивши розрахунок аліментної заборгованості.
По-перше, старший державний виконавець Рибчинський О.В. обчислював заборгованість, виходячи із середньої заробітної плати працівника для певної місцевості, враховуючи, що скаржник не працює, проте у розрахунках за деякі місяці відомості про середню заробітну плату не відповідають відомостям про середню заробітну плату в м. Києві, що розміщені на офіційному веб-порталі «Мінфіну». Так, згідно відомостей офіційного веб-порталу «Мінфіну» середня місячна зарплата по м. Києву у січні 2018 року складала 11668,00 грн., у розрахунку за відповідний період зазначено 14035,00 грн.; у лютому 2018 року середня місячна зарплата по м. Києву складала 12124,00 грн., у розрахунку за відповідний період зазначено 14035,00 грн.; у серпні 2018 року середня місячна зарплата по м. Києву складала 13659,00 грн., у розрахунку за відповідний період зазначено 13836,00 грн.
По-друге, старший державний виконавець Рибчинський О.В. проігнорував відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів скаржника, так як згідно відповіді ДФС № 1034165963 від 02.02.2018 року та № 1037591348 від 10.05.2018 року скаржник мав доходи, проте у розрахунках державний виконавець Рибчинський О.В. визначає заборгованість, виходячи із середньої заробітної плати по м. Київ, а не із фактичного доходу скаржника у формі заробітної плати, яку скаржник періодично отримував.
Таким чином, представник скаржника вважає, що розрахунки заборгованості по аліментам, проведені старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинським О.В. є неправомірними, та такими, що суперечать чинному законодавству.
Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Печериця Н.С. в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити з наведених у скарзі підстав.
Заінтересована особа ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні питання про задоволення скарги залишила на розсуд суду.
Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинський О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання, у якому заперечував проти задоволення скарги, так як вважає її необґрунтованою, просив проводити розгляд скарги за його відсутності. Крім того, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинський О.В. надав суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47934314.
Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.
Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, а також з матеріалів виконавчого провадження, представник скаржника адвокат Печериця Н.С. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження 25.10.2019 року. Матеріали виконавчого провадження № 47934314 не містять доказів отримання скаржником постанов чи розрахунків заборгованості в ході примусового виконання рішення суду. Скарга на дії державного виконавця подана до суду 01.11.2019 року, що підтверджується відміткою підприємства поштового зв'язку на конверті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Тобто, скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. подана в межах 10 денного строку з дня, коли представник скаржника дізналася про порушення прав скаржника, тому питання про поновлення строків не розглядається.
Вирішуючи вимоги суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи № 398/9960/13-ц, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
15.01.2014 року стягувачеві виданого виконавчий лист по вказаній справі.
Відповідно до наданих суду копії матеріалів виконавчого провадження № 47934314 встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа № 398/9960/13-ц головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. 22.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47934314.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Згідно з п. 12 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном
Відповідно до ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна
Як вбачається з рішення суду та з матеріалів виконавчого провадження № 47934314, скаржник ОСОБА_2 зареєстрований у м. Києві, тому виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем його реєстрації, таким чином заборгованість за аліментами ОСОБА_2 у періоди, коли він не працював має вираховуватися із середньої заробітної плати працівника для м. Києва у відповідний період.
Представником скаржника суду надано роздруківку із сайту «Мінфіну» щодо середньої заробітної плати по регіонам України.
Відповідно до наданої роздруківки встановлено, що середня місячна зарплата по м. Києву у січні 2018 року складала 11668,00 грн., а відповідно до розрахунку державного виконавця від 04.03.2018 року № 47934314/29 середня заробітна плата за січень 2018 року зазначена як 14035,00 грн., і відповідно з даної суми було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів
Також, відповідно до наданої роздруківки встановлено, що середня місячна зарплата по м. Києву у лютому 2018 року складала 12124,00 грн., а відповідно до розрахунку державного виконавця від 04.03.2018 року № 47934314/29 середня заробітна плата за лютий 2018 року зазначена як 14035,00 грн.
Також, відповідно до наданої роздруківки встановлено, що середня місячна зарплата по м. Києву у серпні 2018 року складала 13659,00 грн., а відповідно до розрахунку державного виконавця від 11.09.2018 року № 47934314/29 середня заробітна плата за лютий 2018 року зазначена як 13836,00 грн.
Тобто, судом встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів скаржника січень-лютий 2018 року та за серпень 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинським О.В. розраховано неправильно виходячи з того, що неправильно зазначена середня заробітна плати працівника для м. Києва у відповідний період.
Крім того, з відповіді № 1034165963 від 02.02.2018 року Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб відносно ОСОБА_2 , що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 47934314, встановлено, що скаржник отримував дохід за ознакою «101».
Також, як вбачається з відповіді № 1037591348 від 10.05.2018 року Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб відносно ОСОБА_2 , що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 47934314, останній також отримував дохід за ознакою «101».
Факт отримання доходу скаржником ОСОБА_2 за період розрахованої йому заборгованості зі сплати аліментів підтверджується також наданою представником скаржника копією довідки від 01.11.2019 року з Пенсійного Фонду України відносно ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено, що скаржник отримував дохід у вигляді заробітної плати у 2017 році, а також у періоди з вересня 2018 року по грудень 2018 року, та з серпня 2019 року по вересень 2019 року.
Таким чином, за вказані періоди заборгованість скаржника мала розраховуватися відповідно до доходу боржника, який він отримував у вказаний період.
Проте, як вбачається з довідок - розрахунків державного виконавця № 47934314/29 від 04.03.2018 року, № 47934314/29 від 21.11.2018 року, № 47934314/29 від 26.03.2019 року, за вказані періоди, а саме за 2017 рік, вересень - грудень 2018 року, а також з серпень-вересень 2019 року, заборгованість зі сплати аліментів скаржнику нараховувалася виходячи із середньої заробітної плати працівника певної місцевості.
Так як розрахунок заборгованості зі сплати аліментів скаржнику ОСОБА_2 здійснювався за наростаючим підсумком, то неправильними вважаються усі розрахунки заборгованості, що здійснені після першого розрахунку заборгованості, що проведені з помилками.
Таким чином, твердження представника скаржника ОСОБА_7 щодо неправильного проведення нарахування заборгованості по аліментам скаржнику є обґрунтованими.
Щодо вимоги представника скаржника скасувати спірні розрахунки заборгованості суд зазначає наступне.
Як вбачається з положень ст. 447 ЦПК України, особі в разі порушення її прав чи свобод під час виконання судового рішення надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо складання спірних довідок-розрахунків зі сплати аліментів є протиправними, проте вимога щодо скасування вказаних довідок не може бути задоволена, так як довідка-розрахунок не є процесуальним рішенням державного виконавця, яку може бути скасовано. В даному випадку суд може лише зобов'язати державного виконавця здійснити перерахунок аліментів, що стягуються відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 181-183, 195 СК України, ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,
Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 18.05.2016 року № 447/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 04.03.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.05.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.07.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 11.09.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 21.11.2018 року № 47934314/29; довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 26.03.2019 року № 47934314/29 у виконавчому провадженні № 47934314, що відкрите на підставі виконавчого листа № 398/9960/13-ц від 27.12.2013 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Варвари.
Зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити у виконавчому провадженні № 47934314 перерахунок аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 398/9960/13-ц від 27.12.2013 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за січень, лютий, серпень 2018 року виходячи із середньої заробітної плати працівника для певної місцевості, за 2017 рік, за версенень-грудень 2018 року та за серпень-вересень 2019 року - виходячи з фактичного доходу скаржника ОСОБА_2 за вказані періоди.
У задоволенні решти вимог скаржника - відмовити.
Відповідно до вимог ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 20 січня 2020 року.
Суддя М.В.Ніколаєв