454/54/20
"21" січня 2020 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд 21.01.2020 року надійшов протокол серії АПР18 № 525530 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі відсутня відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати, часу та місця розгляду даної справи і відсутні такі дані.
Отже, суддя приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області не дотримались всіх вимог ст.ст. 256 та 277 КУпАП, зокрема : 1) не вказано свідків даного адміністративного правопорушення; 2) місцем вчинення правопорушення зазначено приміщення прокуратури Сокальського району, однак на даний час в зв"язку із реорганізацією органів прокуратури України такої організації не існує, а створено Червоноградську місцеву прокуратуру де є Сокальський відділ ; 3) вказано посаду потерпілого як прокурор , однак з матеріалів справи вбачається, що потерпілий займає посаду начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури; 4) не вказано адресу проживання потерпілого; 5) в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 порушив спокій та порядок потерпілого, однак потерпілий є не фізичною особою а керівником відділу юридичної особи; 6) місцем складення протоколу зазначено с.Переспа , без жодної мотивації цього; 7) повністю не вказано місце вчинення правопорушення, а лише зазначено вул.Шептицького , 147 без вказання назви міста , району та області .
Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.278 КУпАП,-
Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Веремчук