Справа №668/2438/15
н/п 2-с/766/5/20
20.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Красновського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №668/2438/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.03.2015 року, виданий суддею Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2013року по січень 2015року в сумі 3671,97грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.
В обґрунтування зазначив, що в заяві ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ставить свої вимоги до ОСОБА_1 , однак з 16.04.2013 року власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , тому вважає що заборгованість за вказані послуги, які він не споживав за період з жовтня 2013року по січень 2015року в сумі 3671,97грн. стягнуто з нього безпідставно. Вказав, що, про видання судового наказу дізнався випадково, а судовий наказ він отримав 03.10.2019 року, а тому вважає, що строк оскарження пропустив з поважної причини. Просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 09.03.2015р., скасувати судовий наказ, здійснити поворот виконання судового наказу по справі №668/2438/15-ц від 09.03.2015р. шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 3793,77грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений боржником з поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.
Судом встановлено, що 09.03.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2013року по січень 2015року в сумі 3671,97грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
Враховуючи вищенаведене та у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи та заяви про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст.444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.
В цей же час, суд враховує, що розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, зокрема, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.
За вказаних обставин та при наявності доказів виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.171, 260, 444 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу по цивільній справі №668/2438/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №668/2438/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.
Судовий наказ від 09.03.2015 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі №668/2438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2013року по січень 2015року в сумі 3671,97грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №668/2438/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.03.2015 року у справі №668/2438/15-ц грошові кошти в сумі 3793,77грн
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СуддяО. І. Кузьміна