ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.01.2020Справа № 910/14979/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідентифікаційний код 00032129)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; ідентифікаційний код 34047020)
про визнання недійсним договору,
Представники сторін:
від позивача: Гук О.О.
від відповідача: Карпінський С.В.
від третьої особи: Русскіна О.В.
До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір поруки від 06.11.2014, укладений між позивачем, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк оскільки такий договір вчинений ОСОБА_1 під впливом тяжкої для нього обставини та вкрай на невигідних умовах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено 20.11.2019.
11.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово звертався до судів цивільної та господарської юрисдикції з позовами, які мають аналогічний предмет та підстави позову.
14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовної заяви.
19.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Також суд зазначає, що до вказаного відзиву відповідачем було додано перелік запитань у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до позивача.
У підготовчому засіданні 20.11.2019 представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, яке відповідно просив суд задовольнити.
У підготовчому засіданні 20.11.2019 судом було оголошено перерву до 04.12.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
04.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 04.12.2019 суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву третьої особи про залишення позову без розгляду, ухвалив відмовити в її задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю останньої та відсутністю зловживання процесуальними правами з боку позивача, а згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.12.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відповідно витребувано у Акціонерного товариства "Дельта Банк" докази того, чи знаходилась на момент укладення договору поруки, а саме 06.11.2014, на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в банку "MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT" чи інших банківських установах грошові кошти та в якому розмірі.
Такою даною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та відповідно витребувано у Акціонерного товариства "Дельта Банк" всі платіжні доручення (в тому числі, які направлялися за допомогою системи SWIFT), які були отримані Акціонерним товариством "Дельта Банк" від Акціонерного товариства "Ощадбанк" протягом усього 2014 року стосовно перерахування коштів з кореспондентських рахунків Акціонерного товариства "Ощадбанк", котрі були відкриті в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" на підставі договору № 151210-Л1 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15.12.2010 та договору № 151210-Л2 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15 грудня 2010 року. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.12.2019.
16.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді позивача на поставлені відповідачем запитання, які були додані до відзиву на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 18.12.2019 представником відповідача було надано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, повторно витребувано у Акціонерного товариства "Дельта Банк" всі платіжні доручення (в тому числі, які направлялися за допомогою системи SWIFT), які були отримані Акціонерним товариством "Дельта Банк" від Акціонерного товариства "Ощадбанк" протягом усього 2014 року стосовно перерахування коштів з кореспондентських рахунків Акціонерного товариства "Ощадбанк", котрі були відкриті в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" на підставі договору № 151210-Л1 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15.12.2010 та договору № 151210-Л2 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15 грудня 2010 року. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020.
18.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про долучення додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019 та пояснення з приводу поданих доказів.
08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про долучення додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019.
У підготовчому засіданні 15.01.2020 представник позивача надав суду заяву про витребування у відповідача додаткових доказів у справі у зв'язку з тим, що третьою особою надано не всі документи, які витребовувалися судом, а саме позивач зазначив, що третьої особою не надано саме платіжних доручень (в тому числі, які направлялися за допомогою системи SWIFT), які були отримані Акціонерним товариством "Дельта Банк" від Акціонерного товариства "Ощадбанк" протягом усього 2014 року стосовно перерахування коштів з кореспондентських рахунків Акціонерного товариства "Ощадбанк", а надано лише копії SWIFT повідомлень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 задоволено заяву позивача про витребування доказів та відповідно витребувано у відповідача додаткові документи по справі.
Крім того, вказаною ухвалою суду у третьої особи втретє витребувано додаткові докази по справі.
Також у підготовчому засіданні 15.01.2020 суд розглядав клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, яке останній просив суд задовольнити та зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання відповідача.
Представник третьої особи вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.
Із клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу вбачається що в ході розгляду справи Акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомляло суд, що позивач зловживає своїм правом на подання позову, оскільки, уже втретє звернувся до суду із аналогічною позовною заявою.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2019 у справі № 757/44918/18-ц позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі його ж заяви про відкликання позовної заяви.
Черговий позов залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/6524/19.
Таким чином відповідач зазначає, що безпідставне подання позовів ОСОБА_1 та подальше подання заяв про їх повернення чи залишення без розгляду свідчить про грубе зловживання позивачем своїм правом на подання позову.
В той же час враховуючи, що предметом розгляду вказаних справ є фактично право стягнення з позивача боргу у розмірі більше 4 млрд. гривень, відповідач вимушений вчиняти усі необхідні дії для захисту своїх прав, що тягне за собою значні матеріальні витрати.
Разом з тим сам позивач не турбується з приводу того, що з нього можуть бути стягнуті витрати на правову допомогу, понесені відповідачем та третьою особою, оскільки офіційно не володіє жодним майном та грошовими коштами.
Із клопотання відповідача також вбачається, що позивач не має офіційного місця проживання на території України, оскільки квартира, адрес якої вказано у позовній заяві, позивачу не належить, в зв'язку з чим він вчасно не отримує кореспонденцію суду.
Відповідач зазначає про відкриття виконавчого провадження постановою від 17.05.2018 ВП № 56412319 та про наявність постанови про арешт майна боржника від 17.05.2018.
Також, як про це зазначає відповідач в матеріалах виконавчого провадження наявні довідки Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 не отримує жодного доходу.
Крім того відповідач вказує, що на даний час, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, відносно позивача відкрито та тривають 17 (сімнадцять) виконавчих проваджень, що також крім наведеного вище, на думку відповідача свідчить про безперспективність стягнення в майбутньому з позивача понесених відповідачем судових витрат.
З огляду на викладене вище, відповідач просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 4, 5, 6 ст.125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, суд вказує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача за позовною заявою становить 30 000, 00 грн.
Так суд вказує, що 02.01.2019 між відповідачем та адвокатом Карпінським Сергієм Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги № 10027-000109 відповідно до п. 4.2. якого за правову допомогу, передбачену цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар, фіксований щомісячний розмір якого зазначено в додатку 1 до цього договору.
Крім того, представник відповідача у підготовчому засіданні зазначив обґрунтування суми судових витрат в розмірі 30 000, 00 грн та повідомив суд про те, що акт наданих послуг, який згідно п. 3 додатку № 1 до договору підписується щоквартально на кінець кожного кварталу календарного року, буде надано представником протягом п'яти днів з моменту ухвалення рішення у даній справі.
Також відповідача звертає увагу суду на те, що додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 10027-000109 від 02.01.2019 становить комерційну таємницю відповідача.
Відтак, з огляду на викладені вище обставини, враховуючи приписи ч. 4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України, для уникнення неможливості виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові, з метою забезпечення принципу рівності учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
Також суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 125, 126 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у строк протягом десяти робочих днів, тобто, до 29.01.2020 року внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок UA418201720355289002000015332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО) 820172) грошові кошти для забезпечення витрат Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
Ухвала набрала законної сили 15.01.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Баранов Д.О.