ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.04.2019Справа № 910/118/19
За позовом Служби зовнішньої розвідки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Телеком" м. Києва
про стягнення неустойки, ціна позову 495300 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Радецька Ю.О.
Представники:
від позивача: Марущак В.В.,
від відповідача: Виноградний О.М.
у січні 2019 року Служба зовнішньої розвідки України звернулася в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 882/17 від 21 грудня 2017 р., згідно з яким відповідач (виконавець) зобов'язався створити та поставити мережу спеціального зв'язку відповідно до вихідних вимог, а він (замовник) прийняти наданий за договором товар та оплатити його вартість на умовах договору.
Всупереч умов договору відповідач після одержання від нього попередньої оплати у розмірі 1950000 грн. до 15 травня 2018 р. зобов'язання за договором не виконав, одержані кошти не повернув.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 358800 грн. пені, 136500 грн. штрафу передбачених п. 8.2 договору.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на неможливість виконання зобов'язання внаслідок прострочення позивача, зазначав про порушення позивачем обов'язків щодо одержання ним дозвільних документів та надання письмового підтвердження про готовність приміщень до монтажу.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 882/17 від 21 грудня 2017 р., згідно з яким відповідач зобов'язався створити та поставити мережу спеціального зв'язку у кількості, за ціною відповідно до вихідних вимог зазначених у Додатку № 2 (має гриф "таємно"), що є невід'ємною частиною договору, загальною вартістю 1950000 грн., а позивач - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах та в порядку визначеному договором.
Предметом договору є прокладення волоконно-оптичної лінії зв'язку на ділянці між об'єктом ПАТ "Укртелеком" по вул. Володимирській, 54, кім. № 301 у м. Києві та об'єктом позивача по 19 км Житомирського шосе, адмінбудівля № 10 у м. Києві, яка буде використовуватися у якості транспортної мережі спеціального зв'язку.
Відповідно до умов п. 4.2 договору розрахунки за договором проводяться шляхом повної попередньої оплати (100% від ціни договору), яка здійснюється на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповують ся за бюджетні кошти" (закупівля обладнання для створення та модернізації об'єктів, мереж та комплексів спеціального зв'язку) на строк до 15 травня 2018 р. у сумі 1950000 грн.
Згідно умов п. 5.2 договору виконавець зобов'язується здійснити поставку та монтаж товару до 15 травня 2018 р.
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з моменту підписання сторонами до 31 грудня 2017 р., щодо поставки товару до 15 травня 2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією указаного договору.
За своєю правовою природою договір між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виготовлення певних речей з виконанням робіт.
Таким чином між сторонами по справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.
Посилання позивача з приводу передачі необхідного за договором обладнання між сторонами по справі виникли відносини з договору поставки, є необґрунтованими, оскільки суперечать умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до умов вихідних вимог на побудову мережі спеціального зв'язку (Додаток № 2 до договору, має гриф "таємно") у ході проектування та побудови ВОЛЗ, розробка, погодження та експертна оцінка робочого проекту, передбачені чинним законодавством України документи (дозволи, погодження компетентних державних органів, третіх осіб, сертифікати, тощо) необхідні для розміщення станційного обладнання на транзитних вузлах зв'язку ПАТ "Укртелеком" мають бути надані замовнику та повинні бути чинними протягом періоду гарантійної експлуатації ВОЛЗ.
Отже, вищевказані умови договору встановлюють обов'язок позивача як замовника отримати для виконання передбачених договором робіт відповідні дозвільні документи, що уможливить виконання підрядником прийнятих ним зобов'язань.
Згідно умов п. 5.4 договору відповідач приступає до виконання робіт на об'єкті протягом 2-ох днів від дати повідомлення про готовність приміщень до проведення робіт.
Отже, початок виконання робіт за договором залежить від виконання позивачем обов'язку щодо одержання дозвільних документів та надання ним відповідачу письмового повідомлення про готовність об'єкту до проведення на ньому робіт.
Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів одержання позивачем указаних дозвільних документів здійснення позивачем повідомлення про готовність об'єкту до проведення на ньому робіт.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Згідно з ч. 4 ст. 612, ч. 2 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Враховуючи, що своєчасне виконання відповідачем обов'язку з виконання робіт за договором було неможливе внаслідок прострочення позивача, вина відповідача у порушенні ним зобов'язання за спірним договором відсутня, то у позові про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт відповідно до вимог ст.ст. 614, 624 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
У позові Служби зовнішньої розвідки України відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 10 травня 2019 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар