ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.05.2017Справа №910/4084/17
За позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" Києва
про стягнення неустойки, ціна позову 1748413,06 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від прокуратури: Волошенюк О.Г.,
від позивача: Ковальчук І.В.,
від відповідача: Гордін В.О., Гвоздиков А.О., Пашун С.О., Нікулін О.П.
у березні 2017 року заступник Генерального прокурора України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовлянням № 247/1/15/74 від 27 жовтня 2015 р, додаткові угоди №№ 1 від 27 листопада 2015 р., 2 від 30 листопада 2015 р., 3 від 19 лютого 2016 р., 4 від 6 жовтня 2016 р., 5 та 6 від 28 жовтня 2016 р. до цього договору, згідно з умовами яких відповідач зобов'язався у 2015 році виготовити та в установлені строки передати позивачу продукцію, зазначену у специфікації, загальною вартістю 29810617,26 грн., а позивач - прийняти через 1285 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.
Посилаючись на прострочення відповідачем передачі ста сорока шести одиниць продукції, прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 833676,31 грн. пені та 914736,75 грн. штрафу, передбачених п. 7.2 контракту.
Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на належне виконання ним зобов'язань за спірним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовлянням № 247/1/15/74 від 27 жовтня 2015 р.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 247/1/15/74 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням (має гриф "таємно"), згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався у 2015 році виготовити і в установлені цим контрактом строки передати позивачу продукцію, зазначену у специфікації, орієнтовною вартістю 19138169,12 грн., а позивач - прийняти через 1285 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.
Відповідно до умов п. 2.11, 2.13, 2.14 контракту розрахунки за продукцію здійснюються шляхом 80 % попередньої оплати від вартості продукції за контрактом на підставі рахунку наданого виконавцем. Остаточний розрахунок проводиться протягом 30 банківських днів після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату продукції. Підставою для проведення розрахунку є оформлений акт приймання-передачі продукції за контрактом.
Додатковими угодами № 1 від 27 листопада 2015 р., 2 від 30 листопада 2015 р., 3 від 19 лютого 2016 р., 4 від 6 жовтня 2016 р., 5 та 6 від 28 жовтня 2016 р. сторони збільшили вартість продукції до 29810617,26 грн. та змінили строк її поставки, встановивши дату поставки дев'яноста восьми одиниць 30 жовтня 2016 р., сорока восьми одиниць - 30 листопада 2016 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту та цих додаткових угод.
На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 22809570 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 247/1/173 від 30 листопада 2015 р.
Поясненнями прокурора, позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі продукції №№ 1 від 12 грудня 2016 р., 2 від 23 грудня 2016 р., актами приймання №№ 314 від 25 листопада 2016 р., 317 від 28 листопада 2016 р., 320 від 29 листопада 2016 р., 333 від 7 грудня 2016 р., 350 від 16 грудня 2016 р., 353 від 21 грудня 2016 р., 354 від 22 грудня 2016 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу усієї обумовленої контрактом продукції, при цьому, однієї одиниці з простроченням на 24 днів, шість одиниць - 27 днів, двадцять сім одиниць - 28 днів, шістдесят чотири одиниці - 36 днів, двадцяти шести одиниць - 15 днів, п'ятнадцяти одиниць - 20 днів та семи одиниць - 21 день.
Доказів передачі продукції за контрактом в установлений строк суду не надано.
Доводи відповідача про те, щодо відсутності прострочення поставки продукції суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам.
Згідно з умовами п. 7.2 контракту за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
За таких обставин внаслідок прострочення поставки позивач набув права вимагати від відповідача сплати належних відповідно до умов п. 7.2 договору пені у розмірі 833676,31 грн. та штрафу у розмірі 914736,75 грн.
При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов'язання та стану його виконання на час розгляду справи судом, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв'язку з цим збитків, ураховуючи те, що підприємство відповідача є єдиним підприємством з виготовлення даного виду продукції, на яке в умовах гострої потреби Збройних Сил України у поповненні арсеналу озброєння покладено обов'язок забезпечувати виготовлення існуючих та розроблення нових зразків продукції, а також той факт, що сума штрафних санкцій не повинна перевищувати розмір рентабельності для подальшого розвитку підприємства суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належних з відповідача на користь позивача пені до 150000 грн. та штрафу до 150000 грн.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов заступника Генерального прокурора України задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, код 34297075) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 150000 грн. пені, 150000 грн. штрафу.
Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, код 34297075) на користь Генеральної прокуратури України (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) 26226,20 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар