Провадження № 22-ц/803/3157/20 Справа № 199/3743/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
17 січня 2020 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест", де заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні № 51911248,-
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року вище зазначену скаргу на дії державного виконавця задоволено у повному обсязі (а.с.65-67).
Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, 03 січня 2020 року начальник Дніпровського районного відділу ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Дзіжко Р.Ю. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що копію ухвали отримано 21 грудня 2019 року (а.с.72-80).
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим 356 ЦПК України, а саме: до апеляційного скарги не долучені копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи; в апеляційній скарзі не зазначено засоби звязку, РНОКПП або ЄДРПОУ; електронну пошту.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Однак, будь-яких доказів що Дзіжко Р.Ю. уповноважений представляти інтереси Дніпровського районного відділу ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до апеляційної скарги не долучено.
Враховуючи зазначене, апелянту необхідно виконати вимоги ст. 356 ЦК України та надати апеляційному суду копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.
Зокрема, викласти у відповідності до вимог вимог ст. 374 ЦПК України
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Поновити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест", де заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні № 51911248 - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю.Ткаченко