Справа № 159/4684/16-к Провадження №11-сс/802/39/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
17 січня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016030110002157 від 06 жовтня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України,
Постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016030110002157 від 06 жовтня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України закрито, у зв'язку із відсутністю в діянні складу даного злочину.
На вказану постанову скаржницею ОСОБА_6 подано скаргу, яка мотивована тим, що слідчим не виконано усіх належних заходів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування проведено формально, а тому така постанова є передчасною та необґрунтованою. Просила її скасувати.
Ухвалою слідчої судді від 08 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження - відмовлено. Таке своє рішення слідча суддя мотивувала відсутністю фактичних даних вчинення вищевказаного злочину, що встановлено в ході проведеної слідчим перевірки, шляхом вчинення належних процесуальних дій, зокрема допитом свідків: нотаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також висновком судово-почеркознавчої експертизи №217 від 15 жовтня 2019 року. А тому постанова слідчого є законною.
Не погоджуючись із постановою слідчого та ухвалою слідчої судді, скаржниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану . Подану скаргу мотивує тим, що вчинені дії по виготовленню підробленого документа і вчиняються дії по його використанню (акт огляду МСЕК, серії МСЕ №127046), що охоплюється складом злочину, передбаченого ст.358 КК України, а дії нотаріуса по виготовленню підробленого заповіту містять ознаки злочину (ст.366 КК України). Відтак, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним. У зв'язку із цим, просить ухвалу слідчої судді від 09 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою подану нею скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При прийнятті оскаржуваних рішень зазначених вимог закону слідчим та слідчою суддею було дотримано.
Як убачається із матеріалів скарги на підставі заяви ОСОБА_6 від 03 жовтня 2016 року по факту підробки заповіту ОСОБА_10 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, і у винесеній постанові, слідчим викладено суть заяви особи та вчинено належні процесуальні дії для надання відповідей на всі порушені нею питання, зокрема допитано заявницю ОСОБА_6 , як потерпілу, свідків: нотаріуса ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також призначено і проведено судово-почеркознавчу експертизу, за висновком якої №217 від 15 жовтня 2019 року підпис у вказаному заявницею заповіті виконаний тією особою, яка вказана у відповідній його графі, тобто цілком враховано попередні зауваження судових інстанцій, що стосувались можливості перевірки обставин даного провадження засобом призначення почеркознавчої експертизи.
У зв'язку із чим, старшим слідчим ОСОБА_7 18 листопада 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, так як жодній особі у даному провадженні не повідомлялось про підозру.
Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо підроблення акту огляду МСЕК, оскільки відомості за цією частиною доводів заявниці до ЄРДР було внесено окремо, тому вони і не є предметом дослідження даного кримінального провадження.
Також встановлено, що відомості по факту підробки заповіту ОСОБА_10 до ЄРДР було внесено за ч.1 ст.358 КК України. І така попередня кваліфікація протиправних дій скаржницею оспорена не була. Окрім того, немає підстав вважати приватного нотаріуса представником влади, оскільки, він не є працівником державного органу чи його апарату, не діє від імені такого органу та не виконує функції державного органу.
Відповідно, дії нотаріуса під час зайняття професійною діяльністю не посягають на об'єкт службових злочинів, а сам нотаріус не є службовою особою - суб'єктом злочинів у сфері службової діяльності, в тому числі, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.366 КК України.
При перевірці постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення органу досудового розслідування.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
У суді апеляційної інстанції нових доказів, які виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження та свідчили про однобічність розслідування, скаржницею надано не було.
За таких обставин, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчої судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016030110002157 від 06 жовтня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: