16.01.2020
Справа № 720/2015/19
Провадження № 3/720/656/19
13 січня 2020 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., при секретарі Єфтемій М.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Корнієнко В.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Раца В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Роял-Інвест»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 45112 4 вбачається , що 13.06.2019 року, приблизно о 15:40 год., в м. Новоселиця Чернівецької області, по вул. Карамзіна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб який також рухався заднім ходом, а саме в автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй порушення не визнала та вказала, що обставини справи зазначені в протоколі не відповідають дійсності оскільки дана аварія сталась саме з вини ОСОБА_3 , та саме яка здійснила наїзд на їх автомобіль, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вона не порушував правила дорожнього руху.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно 13.06.2019 року, приблизно о 15:40 год. вона керувала транспортним засобом марки «BMW» та виїхаючи з парковки заднім ходом, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» який також рухався заднім ходом. Вказала, що не оспорююче свою винуватість у даному ДТП, вважає що дане ДТП також відбулось з вини водія автомобілем марки «Peugeot» - ОСОБА_1 оскільки перед моментом зіткнення вказай автомобіль рухався заднім ходом, що вказує також на наявність її вини.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він працює охоронцем в Новоселицькій ЦРЛ та був безпосередні свідком аварії, а саме бачив як водій автомобіля марки BMW, чорного кольору, що рухався заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки сірого кольору. Вказав, що на момент настання ДТП автомобіль «Peugeot 308» не здійснював рух, а стояв на місці.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона працює в кафе, що знаходиться на території Новоселицької ЦРЛ та зазначила, що 13.06.2019 року, приблизно о 15:40 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «BMW», чорного кольору, здійснила наїзд на автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_1 , який на момент зіткнення стояв та не рухалався.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона працює в лікарні та у зазначені в протоколі дату та час були пасажиром автомобіля марки «BMW». Також вказала, що після початку руху автомобіля заднім ходом, відчула удар та зрозуміла, що відбулось зіткнення з авто.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що у період часу з 16:00 год. до 17:00 год. 13.06.2019 року був свідком того як автомобіль марки «BMW» здійснило наїзд на автомобіль марки «Peugeot».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Корнієнко В.М., ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_9 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Окрім вищезазначеного, враховуючи покази ОСОБА_1 , а також пояснення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в їх сукупності, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не вбачається невідповідності та недотримання вимог Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з настанням даної пригоди.
З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факту безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки остання вививши небезпеку, а саме рух іншого транспортного засобу, автомобіля марки «BMW», здійснила зупинку керованого нею автомобіля, тим сам виконала всі можливі дії з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
Стаття 251 КУпАП також вказує, що обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451124 від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фотоматеріалами до неї, постанову № 720/1493/19 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 28.08.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в їх сукупності, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 , а також заслухавши пояснення самої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Корнієнко В.М., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження того нею було порушено вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.В. Оленчук