Справа 1-65/2010 року
31 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Устіченко К.І.
при секретарі Корсаковій І.С.
за участю прокурора Дяченко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України ,
7 лютого 2010 р. близько 22-00 год. в с. Павло-Мар»янівка Снігурівського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_1 шляхом пошкодження сховища для зберігання сіна, яке розташоване на території домоволодіння ОСОБА_2, проник в нього, звідки таємно викрав 15 тюків соломи загальною вагою 150 кг вартістю 1 грн. за 1 кг, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.
Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_2 відшкодована під час розгляду справи у суді.
Підсудний винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що у своєму господарстві має худобу. Взимку закінчилися корма, а тому він шляхом виставлення листа шиферу проник до приміщення для зберігання сіна потерпілої ОСОБА_2 звідки таємно викрав 15 тюків соломи. У вчиненому злочині розкаюється. Просив суд слухати справу без дослідження доказів.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.
Суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитивного боку, його перщу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.
Суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього ст.ст. 75, 76 КК України та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
1.Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
2.Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Холодильник «Rainford» №2160372422002987750029, належний засудженому ОСОБА_1, та на який накладено арешт 19 лютого 2010 р. - звільнити з-під арешту.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд, протягом 15 - ти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна. Вирок не набрав законної чинності.
Голова Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3