Справа № 234/19650/19
Провадження № 2/234/790/20
11 січня 2020 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -
До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.2018 року він уклав з відповідачем договори добровільного страхування від нещасних випадків №КТТ8NS-184M0LE та №KTT8NS-184M0MR , відповідно до умов яких застрахував життя та здоров'я його неповнолітніх онуків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до п.6.2 зазначених договорів нещасним випадком вважається отруєння недоброякісними харчовими продуктами (крім сальмонельозу і дизентерії). 22 серпня 2019 року під час заміського відпочинку його онуки після прийому їжі в приватному підприємстві громадського харчування отримали харчове отруєння недоброякісними продуктами харчування. З 23.08.2019 року по 29.08.2019 року знаходились на лікуванні з приводу даного харчового отруєння. 09 вересня 2019 року він звернувся в страхову компанію з вимогою страхових виплат по обох договорах та надав усі необхідні медичні документи, однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. Просить визнати незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 40 000 грн. за договором №№КТТ8NS-184M0LE від 22.05.2018 року та страхову виплату в розмірі 40 000 грн. за договором та №KTT8NS-184M0MR від 22.05.2018 року, а всього 80 000 грн.
12.12.2019 року представником відповідача до суду подано клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що із матеріалів страхової справи вбачається, що застрахованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено діагноз - аденовірусний гастроентерит. Відповідач вважає, що етіологія (причини розвитку) зазначених захворювань не містять причинно-наслідкового зв'язку між вживання застрахованими особами «котлети зі сметаною» та виникненням аденовірусного гастроентериту. З наданих відповідачем медичних документів вбачається, що знаходження застрахованих осіб на лікуванні настало саме внаслідок загострення хронічного захворювання, оскільки клінічні ознаки харчових отруєнь та загострень хронічних захворювань дуже схожі, та для того, щоб встановити остаточний (основний) діагноз: «харчове отруєння», це має бути підтверджено динамікою клінічної картини, ефективністю проведеного лікування, порівняльними даними лабораторних досліджень матеріалів, зібраних у постраждалих (застрахованих осіб) і зразків підозрюваного продукту. Кожен випадок харчового отруєння підлягає обов'язковому розслідуванню та обліку, а так як в виписках №3093, №3095 та в початкових довідках лікарні ЦМСПД №2 м.Краматорська зазначеного діагнозу «харчове отруєння» не було вказано, а медичним закладом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між вживанням «котлети зі сметаною» та виникненням аденовірусного гастроентериту, у зв'язку з чим відповідач просить призначити експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є діагноз «аденовірусний гастроентерит», який встановлений 23.08.2019 року застрахованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ЦМСПД №2 м.Краматорська наслідком випадкового гострого харчового отруєння недоброякісними харчовими продуктами або це прояв будь-якого іншого хронічного захворювання (інфекційного характеру, вродженими та з причин інших факторів).
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки суть спору полягає у визначені чи є заявлена позивачем подія у заяві про виплату страхового відшкодування страховим випадком, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у медичній галузі, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відповідно до ст.103 ЦПК України призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.
Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та призначення судової експертизи, провадження у цивільній справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі №234/19650/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (адреса: 49005 м.Дніпро, пл.Соборна, 14).
На вирішення експертизи поставити таке питання:
- чи є діагноз «Аденовірусний гастроентерит», який встановлений 23.08.2019 року застрахованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ЦМСПД №2 м.Краматорська, наслідком випадкового гострого харчового отруєння недоброякісними харчовими продуктами або це прояв будь-якого іншого хронічного захворювання (інфекційного характеру, вродженими та з причин інших факторів)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати на першу вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи.
Оплата судово-медичної експертизи проводиться відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».
Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко