Справа №263/17237/19
Провадження №3/263/236/2020
16 січня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ЧАО «ММК ім. Ільіча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.2 КУпАП,
14 листопада 2019 року о 15 годині 47хвилин у м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Котляревського бідя будинку 6 Лазаренко А.М керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідність, звужені зіниці, , які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов протии України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумн іінтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, якимвизнанопріоритетпублічногоінтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненнязаконності, запобіганняправопорушенням, вихованнягромадян у дусі точного і неухильного додержання КонституціїзаконівУкраїни, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії БД № 292804 про адміністративне правопорушення від 14.11.2019, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали на факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту наркотичного сп'яніння, відеозаписом зафіксованої події, постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №3/263/2024/2019 від 27.05.2019.
З довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїКоваленко П. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП не є малозначним, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування суд не застосовує з огляду навідсутність відповідних прав у ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцятьднів з дня врученняйому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 252, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневийрайонний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.Л.Соловйов