Справа № 636/434/18 Провадження № 1-кп/636/456/20
20 січня 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018220440000014 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 03 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металевий ящик зеленого кольору, вагою 54 кг, який знаходився біля торговельного павільйону, що належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, автошлях Київ-Харків-Довжанський 539 км+500 м, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 307,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, та пояснив, що дійсно вкрав металевий ящик зеленого кольору, оскільки вважав, що він нікому не потрібен, був не покрашений та ржавий.
Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в таємному викраданні чужого майна, підтверджується наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що металевий ящик, з кришкою окрашений в зелений колір використовувався для сміття та знаходився біля його кіоску. Одного дня він проїжджаючи біля нього побачив, що металевого ящика не має, потім він його знайшов на пункті прийому металобрухту,
-показами свідка ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що допомагав ОСОБА_4 віднести металевий ящик від зупинки до пункту прийому металобрухту, кошти від продажу ОСОБА_4 залишив собі.
Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:
-протокол огляду місця події від 04.01.2018 року, в ході якого зафіксований факт крадіжки металевого ящику зеленого кольору, який знаходився біля торговельного павільйону, що належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, автошлях Київ-Харків-Довжанський 539 км+500 м (а.к.п.14-17);
-протокол огляду місця події від 04.01.2018 року, в ході якого за адресою поблизу будинку №4 по вулиці Борова в м. Чугуєві Харківської області виявлений металевий ящик зеленого кольору, який вилучений та визнаний речовим доказом (а.к.п.22-25, 29);
-актом зважування від 04.01.2018 року, згідно якого металевий ящик важить 54 кг (а.к.п.26);
-протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімкам від 04.01.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав належний йому металевий ящик, який був викрадений 03 січня 2018 року (а.к.п.27-28);
-висновком судово товарознавчої експертизи № 110 від 11.01.2018 року, встановлено, що вартість металевого баку вагою 54 кг складає 307,80 грн.;
не викликали сумніву, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи позицію обвинуваченого, зіставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а часткове визнання винуватості ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності.
Як особа ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.
Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1