№ провадження 2/646/780/2020
Справа № 646/7594/19
20.01.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Теслікової І.І.,
при секретарі - Правдюк М.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-
Позивач звернувся до Червонозаводскього районного суду м.Харкова з заявою про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року.
У заяві позивач просить суд роз'яснити на якій підставі надіслано судового повістку Державній службі України з питань безпечності харчових продукті та захисту споживачів «Дерпродспоживслужба» м. Києва; чи зобов'язаний позивач надсилати відповідь на відзив Державній службі України з питань безпечності харчових продукті та захисту споживачів «Дерпродспоживслужба» м. Києва на підстав існування судової повістки, зареєстрованій у системі ЄІТС; яким джерелом права повинен керуватися позивач при поданні до суду (надсилання сторонам) відповіді на відзив відповідача, відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2019 року.
Позивач підтримав свою заяву та просив задовольнити.
Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні Червонозаводскього районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 646/7594/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз'яснює судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.
Отже, ухвала суду повинна бути зрозумілою. Зрозумілість ухвали полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення ухвали. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 260 ЦПК України.
Зі змісту заяви про роз'яснення ухвали суду не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2019 року викликає труднощі. В той же час суд приходить до висновку, що ухвала суду є чіткою, зрозумілою та додаткового роз'яснення не потребує, у ній чітко зазначені сторони провадження, дата, час та місце судового розгляду та права учасників справи.
Крім того, що стосується вимоги про роз'яснення, яким саме джерелом права повинен керуватися позивач, то це не є роз'яснення рішення суду відповідно до ст.271 ЦПК України.
За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.
Суддя І.І.Теслікова