20.01.2020
Справа № 642/141/20
Провадження № 3/642/227/20
Іменем України
20 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124, 122-4 КУпАП України, суд -
встановив:
ОСОБА_1 26.12.2019 року приблизно о 18:15 годині, керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 , по вул.Озерянська в районі буд.61 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Після того як ОСОБА_1 став учасником ДТП, до якої він причетний, останні покинув місце дорожньо транспортної пригоди.
Тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, та п.2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що так дійсно в зазначений день та час став учасником ДТП в якому визнає себе винним, але не покидав місце ДТП, а лише трохи далі від'їхав.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , водій автомобіля «Деу Ланос» в судове засідання з'явився, дав суду пояснення, згідно з яких, в зазначений день та час в результаті порушення ПДД водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, та після зіткнення поїхав з місця ДТП. Побачивши що ОСОБА_1 їде з місця, потерпілий пересів на автомобіль який рухався позаду зупинившись після удару та наздогнавши правопорушника привіз його до місця ДТП показавши що він накоїв. Після цього ОСОБА_1 запропонував поїхати до нього додому, де він візьме гроші та відшкодує всі матеріалі збитки. Приїхавши до нього, ОСОБА_1 зайшов до дому та викликав поліцію заявивши що в нього викрали автомобіль. Зрозумівши що йому ніхто нічого не відшкодує повернувся до місця ДТП та чекав на поліцію, які приїхавши повідомили про заяву о викраденні автомобіля, але потерпілий та багато свідків розповіли як було все насправді. На теперішній час у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Х/о перебуває кримінальна справа за ст. 383 КК України відносно ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 залишився без автомобіля, бо він не підлягає ремонту, а як результат залишився без роботи, бо це був його єдиним способом заробітку на життя. Просив не затягувати розгляд справи, бо розгляд зазначеної справи напряму залежить з строком відшкодування шкоди завданою ДТП.
Повідомлені потерпілим обставини ДТП та сам факт вчинення кримінального правопорушення, були підтвердженні правопорушником ОСОБА_1 та жодним чином не були спростовані, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містять матеріали справи.
Крім того, провадженні судді перебуває адміністративний матеріал за ст.130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який правопорушник просив розглядати окремо не об'єднуючи в одне провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками УПП у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Крім того, сам правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у ДТП, заперечивши лише факт втечі з місця.
З якою метою правопорушник ОСОБА_1 викликав поліцію та заявляв про викрадення свого автомобіля, останній пояснити не зміг, назвавши це «дурістю» та підтвердив той факт, що кримінальна справа за ст.383 КК України відносно нього вже на стації передачі справи до суду.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.13.3, 2.10а Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається не вперше (з його слів), беручи до уваги, що правопорушник залишив місце ДТП, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуєть його відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст.124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA078999980313000106000020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 428999980313191206000020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065.)
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 20___ року.
Дата видачі постанови: "___" _________ 20___ року.
Суддя: А.М. Гримайло