17.01.2020
Справа №642/5/20
Провадження №3/642/143/20
17 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, п/в РРВ 158086 від 06.06.2006, громадянина України, працюючого менеджером компанії «Максус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №198700 від 20 грудня 2019 року , складеним інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліціїї Запорізькою М.А. зазначено, що 20 грудня 2019 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Харкові по пров. Пластичний, 2 керував автомобілем Renault Symbol, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я «Харківський наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Шевченка, 28) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, зазначив, що є інвалідом ІІІ групи з 14.02.2018, причина інвалідності - загальне захворювання, є людиною з фізичними вадами ніг, що відображається на його ході. Наркотичних речовин він не вживає, перебував у адекватному стані, коли до нього підійшли працівники поліції. Крім того, він не керував автомобілем. Фактично було проведено його обшук, що не зафіксовано на відеозапису, працівники поліції перевірили зміст його сумки. Причина того, що до нього підійшли працівники поліції, йому не відома. Жодних Правил дорожнього руху він не порушував.
Суд, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис на диску, доданому до матеріалів, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з таких підстав.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.12.2019, які є повністю ідентичними за змістом, в яких зазначено, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місті зупинки у закладі охорони здоров'я.
Дані щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі відсутні.
З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що на ньому не зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 , момент зупинення його транспортного засобу, та причина його зупинки.
Крім того, аудиозапис неодноразово переривався у зв'язку з чим спілкування з працівниками поліції не було зафіксоване у повному обсязі.
Даних щодо вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що могло би стати підставою для вимоги пройти медичний огляд, матеріали не містять.
Поведінка ОСОБА_1 , як слідує з відеозапису, була адекватною.
Внаслідок інвалідності він пересувається з нахилом, тому зазначення в матеріалах справи про те, що у нього порушена координація руху, не свідчить про можливе перебування у стані наркотичного сп'яніння, а пояснюється станом його здоров'я.
В матеріалах справи міститься рапорт інспектора Запорізької М. про те, що під час патрулювання 20.12.2019 близько 12 год. надійшло повідомлення від невідомої особи, що чоловік, можливо, шукає наркотичні речовини за адресою 5 м.Харків, пров. Пластичний,2.
Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 шукав наркотичні речовини, відсутні, та вказане питання є поза межами розгляду даної справи.
Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином будь-які докази об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи взагалі відсутні.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, справа закриттю на підставі ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко