Справа № 404/9166/19
Номер провадження 2-з/404/91/19
20 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Пилипенко Є.І.,
розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову, -
Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся в суд в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсними заповіт № 22 від 18.04.1991, посвідчений секретарем Виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області; свідоцтво про право на спадщину за заповітом серією та номером - НОМЕР_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1061, виданий 09.11.2015 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І.; договір дарування серії та номер - НМХ НОМЕР_2 , зареєстрований в реєстрі за № 1042, посвідчений 21.11.2017 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О.; визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_3 та складається з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , передати квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі.
Заступник прокурора Кіровоградської області до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкте нерухомого майна 770867935101.
Заступник прокурора Кіровоградської області посилається на те, що предметом спору (об'єктом спірних правовідносин) за вказаним позовом є речові права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Підставами даного позову (обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги) є факт набуття ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно у протиправний спосіб - на підставі підробленого заповіту ОСОБА_3 № 22 від 18.04.1991 та виданого в подальшому свідоцтва про право на спадщину за вказаним заповітом від 09.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1061; відсутності у ОСОБА_3 спадкоємців як за заповітом, так і за законом; наявності підстав для визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою; наявності підстав для передачі визнаної судом відумерлої спадщини ОСОБА_3 у власність територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького; наявності у Міської ради міста Кропивницького права витребування спірного нерухомого майна від ОСОБА_2 .
Крім того, управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького 15.11.2017 року зверталось до Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/7279/17 з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту № 22 від 18.04.1991 р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1061 та договору дарування від 21.11.2017 р. , зареєстрованого в реєстрі за № 1042. У позові управлінню комунальної власності Міської ради міста Кропивницького 15 відмовлено, оскільки за вимогами вказаної позовної заяви відсутні відомості, які свідчать про порушення прав та законних інтересів саме даного позивача.
На час звернення управління до суду з вказаним позовом, квартира АДРЕСА_1 перебувала у власності ОСОБА_1 . Разом з цим, після надходження до суду 15.11.2017 р. позову у справі № 404/7279/17, ОСОБА_1 усвідомлюючи факт можливого вирішення судом позову у цій справі не на її користь, з метою уникнення можливості в подальшому витребування вказаної квартири у неї, відчужила вищевказану квартиру за договором дарування від 21.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1042, ОСОБА_2 .
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , вчинила дії, що унеможливили поновлення порушених прав та інтересів позивача у справі № 404/7279/17 на вищевказану квартиру.
На сьогоднішній день, квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1042.
ОСОБА_2 про факт набуття ОСОБА_1 (яка відчужила ОСОБА_2 вказане нерухоме майно) вищевказаної квартири на підставі підробленого заповіту № 22 від 18.04.1991 р. відомо, оскільки вона була одним із відповідачів у справі № 404/7279/17 за позовом управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького.
Зазначене дає підстави вважати про наявність, відповідно до положень ст. 319 ЦК України, у ОСОБА_2 реальної можливості здійснити подальше відчуження такого майна, після отримання відомостей про надходження до суду позову заступника прокурора Кіровоградської області з вимогами до неї та ОСОБА_1 про визнання недійсними вищевказаних заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини на це майно відумерлою й передачі його у власність територіальної громади та витребування цього майна, з метою уникнення можливості витребування у неї цього майна.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.
У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи співмірність ціни позову вартості майна, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) вчиняти дії до відчуження спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкте нерухомого майна 770867935101.
Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення її на виконання.
Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня
початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Текст ухвали складено 20.01.2020 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко