Справа № 404/351/20
Номер провадження 1-кс/404/108/20
20 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020120020000390 стосовно:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, без утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: в АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,
підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якій 17.01.2020 року пред'явлено повідомлення про підозру у тому, що вона 16.01.2020 року приблизно о 09:00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , підійшла до своєї матері - ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку, схопила останню долонями обох рук за шию та почала здавлювати, до тих пір, доки ОСОБА_8 , перестала подавати ознаки життя. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 58 від 17.01.2020 року причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є механічна асфіксія, напад з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
ОСОБА_6 і її захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні стосовно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаному із тримання під вартою, оскільки підозрювана є особою похилого віку, хворіє, просить застосувати відносно неї домашній арешт.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків, лікарське свідоцтво про смерть, проведення слідчого експерименту та визнавальні покази підозрюваної, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об'єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з'ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).
Злочин, в якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, особливо тяжким, стосовно матері підозрюваної. Об'єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров'я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть безпорадної людини похилого віку.
У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов'язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких вона підозрюється не надала потерпілій першу медичну допомогу, покинула місце вчинення злочину, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь її суспільної небезпеки, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. У разі застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов'язків: так, відсутність законного джерела доходу, суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваній - до 15 років позбавлення волі, є ризиком можливого переховування та затягування розгляду кримінального провадження. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, тривалі конфлікти і погрози і насильницькі дії стосовно потерпілої свідчать, що менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов'язків. Підозрювана втрачає сталі соціальні зв'язки, зловживає алкоголем, що може бути приводом до вчинення нового злочину чи неявок до суду. Місце реєстраційного обліку підозрюваної не співпадає з місцем досудового розслідування, тобто можуть бути допущені неявки та подальшив розшук підозрюваної. Обізнаність про місце проживання очевидців є приводом для початку незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Насильницькі дії до потерпілої свідчить про порушення встановлених етичних норм правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей.
За таких умов, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині пов'язаному з позбавленням життя потерпілої, у зв'язку із чим за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з 16 години 30 хвилин, 17 січня 2020 року.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин, 17 січня 2020 року.
Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 годині 30 хвилин, 16 березня 2020 року.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1