08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/121/20
381/1685/19
20 січня 2020 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018110310000759 від 12.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_4 у весняний період 2018 року, досудовим розслідуванням точного часу не встановлено, на присадибній ділянці, якою користується, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо за будинком, в якому проживає, висадив рослини коноплі.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, ОСОБА_4 в період часу від початку висадки насіння конопель навесні 2018 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, а саме до 10 год. 00 хв. 12.07.2018 року, не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на своїй присадибній ділянці за вищевказаною адресою доглядав за сходами рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання (поливаючи, прополюючи, проріджуючи рослини), вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель.
12.07.2018 року, близько 10 год. 00 хв. працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, під час проведення огляду присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 25 рослин, з яких для проведення судової експертизи матеріалів і виробів було відібрано 5 (п'ять) зразків. Так, згідно висновку експерта № 11-2/3886 від 23.07.2018 року надані на дослідження рослини зеленого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував для власного використання, без мети збуту.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 27.07.2018 року, яка укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в підготовчому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно вирощував коноплі в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи (висновок експерта № 11-2/3886 від 23.07.2018 року) в розмірі 858 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,
Затвердити у кримінальному провадженні № 12018110310000759 від 12.07.2018 року угоду про визнання винуватості від 27.07.2018 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
Речові докази - наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (дві паперові коробки, опечатані печаткою «Для довідок»), передані на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Осипенко, 6 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи (висновок експерта № 11-2/3886 від 23.07.2018 року) в розмірі 858 грн. 00 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1