Єдиний унікальний номер: 378/967/19
Провадження № 3/378/22/20
17.01.2020 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119411 від 18.07.2019 ОСОБА_1 18.07.2019, о 18 годині 20 хвилин, по вул. Шевченка в с. Бесідка, керував автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В суді 22.08.2019 ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 18.07.2019 близько 18 години він приїхав у с. Бесідка до свого знайомого та перебував на території його домоволодіння. Приблизно через 10-15 хвилин він вийшов із подвір'я до автомобіля, звідки забрав собаку, оскільки було жарко, закрив двері в автомобілі та почув незнайомі голоси. Повернувшись, побачив працівників поліції, які наполягали на тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після чого зупинили два інші автомобілі, водіїв яких було запрошено свідками та в їх присутності йому було запропоновано пройти тестування на стан сп'яніння на приладі Драгер, на що він відмовився, оскільки поліцейські його не зупиняли, а приїхали приблизно через 10-15 хвилин після завершення ним керування автомобілем, не пред'явили йому свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності на вказаний прилад. Після цього в присутності вказаних свідків поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, відібрали у вказаних свідків пояснення, та залишили місце події. Поліцейські не пропонували йому проїхати до медзакладу для проведення огляду на стан сп'яніння. Окрім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував ні на місці події, ні поштовим відправленням.
В суді 22.08.2019 свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення, дані ним 18.07.2019, додатково пояснив, що коли поліцейські запросили його в якості свідка, то ОСОБА_1 сидів на лавці, і він не бачив, що той керував автомобілем. В його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 пропонували пройти тестування на алкотестері, до мед закладу їхати ОСОБА_1 поліцейські не пропонували.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 18.07.2019 о 18 годині 30 хвилин він був свідком того, як ОСОБА_1 , який був зупинений поліцейськими, в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
За протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Шевченка в с. Бесідка з ознаками алкогольного сп'яніння 18.07.2019 о 18 годині 20 хвилин.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він був свідком того, як ОСОБА_1 18.07.2019 о 18 годині 30 хвилин в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як пояснив в суді 22.08.2019 ОСОБА_1 , він 18.07.2019 близько 18 години приїхав у с. Бесідка до свого знайомого та перебував на території його домоволодіння. Приблизно через 10-15 хвилин вийшов із подвір'я до автомобіля, звідки забрав собаку, оскільки було жарко, закрив двері в автомобілі та почув незнайомі голоси. Повернувшись, побачив працівників поліції, які наполягали на тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після чого зупинили два інші автомобілі, водіїв яких було запрошено свідками та в їх присутності йому було запропоновано пройти тестування на стан сп'яніння на приладі Драгер, на що він відмовився, оскільки поліцейські його не зупиняли, а приїхали приблизно через 10-15 хвилин після завершення ним керування автомобілем.
Такі показання ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 18.07.2019, коли поліцейські запросили його в якості свідка в с. Бесідка, ОСОБА_1 сидів на лавці біля якогось домогосподарства, і він не бачив, що той керував автомобілем. В його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 пропонували пройти тестування на алкотестері, до медзакладу їхати ОСОБА_1 поліцейські не пропонували. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки поліцейськими у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак