16.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1532/19
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/1532/19
Провадження № 3/371/8/20
16 січня 2020 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року № 10-29.1.7-11/07, складений за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області 06 жовтня 2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , працюючої шефом-кухарем ТОВ «Миронівське громадське харчування», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 начальником Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Омельченком В.О. 04 грудня 2019 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до п. 7 посадової інструкції шеф-кухара (бригадира) по ТОВ «Миронівське громадське харчування» ОСОБА_1 не забезпечила утримання виробничих приміщень відповідно до санітарних правил. Згідно з експертним висновком Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби від 11 листопада 2019 року № 000343з/19 надіслані зразки: змив з поверхні чашки, змив з поверхні стола для готових страв, змив з внутрішньої поверхні глибокої тарілки, змив з поверхні стола для сирої продукції відібрані на харчоблоці ТОВ «Миронівське громадське харчування» (вул. Захарченка, 134, м. Миронівка, Київська область), акт відбору від 07 листопада 2019 року № 10-07/061, які було відібрано в ході проведення планової перевірки 07-08.11.2019 року (акт № 10-29.17-11/44 від 08 листопада 2019 року) за санітарно-зоогігієнічними показниками не відповідають «МВ щодо санітарно-мікробіологічного контролю об'єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду. Київ 2014», затвердженим ДВФСУ від 19 грудня 2013 року, що є порушенням значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Цим порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 20, пункту 1 частини першої статті 41, пункту 5, частини першої 42, пунктів 1, 2 частини першої статті 45 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, як вбачається з поштової довідки ф. 20, повістка не вручена під час доставки у зв'язку з іншими причинами, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Судова повістка двічі направлялась за адресою місця проживання ОСОБА_1 засвідченою її підписом у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Крім того, згідно експертного висновку від 11 листопада 2019 року № 000343з/19 виданим Білоцерківською міською державною лабораторією Держпродспоживслужби, з якого вбачається, що надіслані зразки не відповідають санітарно-мікробіологічному контролю об'єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному огляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 10-29.1.7-11/07, складеним 04 грудня 2019 року, актом складеним за результати проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами рингу вимог законодавства про харчві продукти та корми, здоровЙ'я та благополуччя тварин від 08 листопада 2019 року № 10-29.1.7-11/44, описом виявлених порушень від 09 листопада 2019 року, актом відбору зразків від 09 грудня 2019 року, копією експертного висновку № 000343з/19 від 11 листопада 2019 року а також пояснюючою ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на неї слід накласти у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, ч. 3 ст. 166-22, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя
1. Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.
3. Штраф підлягає сплаті на рахунок УК у Мир.р-ні/м. Миронівка/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37870277, номер рахунку: UA97899980000031114106010424, код банку отримувача (МФО): 899998.
4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
5. У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук