20 січня 2020 року
Київ
справа №200/10509/19-а
адміністративне провадження №К/9901/1541/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Губської О.А., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/10509/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з вересня 2015 року по травень 2019 року та одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації;
- стягнути з відповідача на свою користь суми індексації грошового забезпечення за період з вересня 2015 року по травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн та суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9744,00 грн,
- стягнути з відповідача на свою користь суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн та у зв'язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4940,21 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та однакових підстав.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду є справа (№200/9297/19-а) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі за №200/10509/19-а.
Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1 з позовними вимогами, які аналогічні позовним вимогам зазначеним у даній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву у справі №200/9297/19-а було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом визначення кола відповідачів та зазначення їх ЄДРПОУ, місцезнаходження, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.
У зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2019 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 у справі №200/9297/19-а.
21 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, а також в цей же день звернувся в Донецький окружний адміністративний суд з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 , у якому, серед іншого зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року про повернення позовної заяви задоволено. Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №200/9297/19-а та направлено для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі. Окрім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що Військова частина № НОМЕР_1 та Донецький прикордонний загін є одним і тим самим органом з одним і тим ЄДРПОУ у якому позивач проходив військову службу.
Тобто, ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом по справі №200/10509/19-а, зазначивши в позовній заяві про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим підтвердив відсутність у проваджені Донецького окружного адміністративного суду аналогічної справи, був обізнаний про існування справи №200/9297/19-а, оскаржуючи ухвалу про повернення позовної заяви та усвідомлював про звернення до одного відповідача - Військової частини № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в справі №200/9297/19-а і в даній адміністративній справі №200/10509/19-а предмет спору один і той же, підстави ті самі і спір між тими самими сторонами.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 10 частини першої статті 238 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/10509/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
О.А. Губська
Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду