20 січня 2020 року
Київ
справа №160/7311/19
адміністративне провадження №К/9901/1537/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 160/7311/19 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,
Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), де просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення відповідача від 26 липня 2019 року № 774 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КР «Дніпровський електротранспорт» ДМР».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, у справі № 160/7311/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що не підвищення вартості проїзду потягне за собою негативні наслідки не лише для комунального підприємства, а й для звичайних людей у вигляді скорочення штату працівників, масове звільнення працівників у зв'язку з низькою заробітною платою, постійні поламки рухомого складу, у зв'язку з чим можливе скорочення кількості рухомого складу на лінії, тощо.
Вирішуючи дане клопотання скаржника колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) такого рішення.
Суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.
По-перше, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, у справі № 160/7311/19 позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено. Дане рішення не передбачає заходів виконання, у зв'язку з чим неможливе зупинення його дії.
По-друге, сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії, оскільки можливе порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення може бути встановлено судом касаційної інстанції лише в ході касаційного перегляду.
По-третє, клопотання скаржника про зупинення дії судового рішення не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які можна було б оцінити.
Доводи, наведені скаржником в клопотанні, не спростовують вищевикладених висновків Верховного Суду.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, у справі № 160/7311/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі 160/7311/19 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7311/19 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
О.А. Губська
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду