ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.01.2020Справа № 910/995/18
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні
справу № 910/995/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»
до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»
про зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»;
про розірвання договору
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Фомін М.В.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Санжак Л.В.
До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (надалі - відповідач-1) про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе за Договором про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016 зобов'язання та вимагає від позивача отримання додаткових дозвільних документів, не передбачених умовами договору, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016, а саме п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов Договору № Ух 1.16 від 15.01.2016, підписаного між ПАТ «Київський завод «Радар» і ТОВ «Катерпіллер», та Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстровано Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 за № КВ 010173211572.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/995/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.
21.02.2018 через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшов зустрічний позов до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016, у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 на підставі ст. 180 ГПК України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016 та об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 01.03.2018 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 призначено у справі №910/995/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.
18.06.2018 матеріали справи № 910/995/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
18.07.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло звернення за вих. № 12805/18-44 від 13.07.2018, в якому експертна установа просила суд погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів, провести попередню оплату судової експертизи та розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Листом від 30.07.2018 суд витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/995/18 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Катерпіллер" до публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" про розірвання договору для розгляду та вирішення звернення щодо погодження строку виконання та оплати експертизи, а також виконання клопотання судового експерта Кухарчук О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
02.08.2018 через канцелярію суду від товариства з обмежено відповідальністю "Катерпіллер" надійшли докази сплати за проведення судової експертизи № 12805/18-44 по справі № 910/995/18.
23.08.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/995/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/995/18; клопотання судового експерта Кухарчука О.В. задоволено та зобов'язано сторони на виконання клопотання експерта у строк до 01.10.2018 надати суду додаткові матеріали для проведення судової експертизи, а також письмові пояснення щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.
27.09.2018 через канцелярію суду від ПАТ «Київський завод «Радар» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому також зазначено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.
28.09.2018 через канцелярію суду від ТОВ "Катерпіллер" отримано пояснення, до яких додано додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, та надано згоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 надано згоду на проведення експертизи у справі № 910/995/18 у термін понад 90 календарних днів. Матеріали справи № 910/995/18 з поданими сторонами додатковими доказами надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/995/18 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
09.10.2019 через канцелярію суду від ТОВ "Катерпіллер" (позивача за первісним позовом) та ПАТ «Київський завод «Радар» (позивача за зустрічним позовом) надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Господарський суд міста Києва листами від 11.10.2019 і від 22.11.2019 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/995/18.
12.12.2019 матеріали судової справи № 910/995/18 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/995/18 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 16.01.2020.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подану 09.10.2019 заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.
Представник позивача за зустрічним позовом також підтримав подану 09.10.2019 заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та заяви сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як встановлено судом, в отриманих судом заявах позивачі зазначили, що відмовляються від первісного та зустрічного позовів, у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку.
Подана позивачем за первісним позовом заява підписана керівником ТОВ Катерпілер'Клочко А.І.
Заява про відмову від позову за зустрічною позовною заявою підписана представником - адвокатом Санжак Л.В., яка діє на підставі Договору про надання безоплатної правової допомоги від 06.02.2019. Документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про відмову від позову за зустрічною позовною заявою наявні в матеріалах справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Одночасно суд повідомляє позивачу про наслідки, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з поданих учасниками справи заяв про відмову від позову, останні не містять вимоги щодо часткового відшкодування суми судового збору, а відтак судом застосовані положення п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Зокрема, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 123, 185, 231 (п. 4 ч.1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» від позову.
2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» від позову.
3. Закрити провадження у справі № 910/995/18.
4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано: 20.01.2020.
Суддя А.І. Привалов