ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.01.2020Справа № 910/4937/19
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
пророз'яснення ухвали
у справі№ 910/4937/19
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ"
простягнення солідарно 989 637, 23 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Без виклику представників сторін.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4937/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня" повернуто заявнику.
Як встановлено судом, 09.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.
Оскільки, 19.11.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4937/19, тоді з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/4937/19 та призначити судове засідання на 17.01.2020.
15.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла заява про роз'яснення ухвали, відповідно до якої заявник просить суд - роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19, а саме щодо можливості сторін подавати докази в системному тлумаченні пунктів 3 та 4 ухвали від 26.11.2019.
Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.01.2020 представник позивача заперечував проти задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду, а представники відповідача-1, у свою чергу, наполягали на необхідності роз'яснити ухвалу від 26.11.2019.
Судом було наголошено, що заява відповідача-1 буде вирішена з урахуванням положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19 суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Зважаючи на те, що наявних у матеріалах справи фактичних даних та усних доводів сторін достатньо для вирішення заяви ТОВ "Фудком" про роз'яснення ухвали, тоді суд не вбачає підстав для виклику учасників у судове засідання для вирішення такої заяви.
Перш за все, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 102 грн. 00 коп.
Таким чином, за подання заяви про роз'яснення ухвали суду сплачується судовий збір у розмірі 1 051 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19.
Крім того, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.
При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення/ухвали - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Отже, для задоволення заяви про роз'яснення ухвали необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятої ухвали суду.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд роз'яснити пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали від 26.11.2019.
У резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019, зокрема й у п. 3, 4, на сторін по справі не покладаються жодні обов'язки, більше того, повідомляється про наявні процесуальні можливості.
Положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок та строки подання доказів учасниками справи.
Так, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Дійсно, відповідно до ухвали суду від 14.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/4937/19 та призначено справу до розгляду по суті на 12.07.2019. Однак, 12.07.2019 суд вимушений був зупинити провадження у справі № 910/4937/19 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "Фудком".
Крім того, згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
З огляду на наведені вище обставини, суд вирішив нагадати сторонам загальні положення подання до суду письмових доказів, у разі виникнення такої необхідності.
Зважаючи на те, що заявником не доведено наявності труднощів з розумінням прийнятої ухвали суду від 26.11.2019, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз'яснення ухвали.
Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз'яснення ухвали від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О. Підченко