16.01.2020 р. Справа № 903/818/19
За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», смт. Славське Сколівського району Львівської області
про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені,
Суддя Яворський Б.І.
при секретарі Муравець О.М.
Представники cторін:
від позивача: Сигляк І.Я.,
від відповідача: Карпа П.С., Борисов О.А.
На розгляд Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятим за результатами розгляду справи № 128-26.13/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було визнано, що ТзОВ «ОККО-Рітейл» разом з ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт», ТзОВ «ОККО-Схід» (надалі - група «ОККО»), ПП «Компанія «Надежда», ТзОВ «Євростандарт-Автогаз», ТзОВ «Л.В.», ТзОВ «Газ постачання», ТзОВ «Монтажналадка», ТзОВ «Надежда Ритейл», ТзОВ «Надежда-Закарпаття» (надалі - група «Надежда»), ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТзОВ «ВОГ Ритейл», ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (надалі - група «WOG» або «ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.»), ТзОВ «Авантаж 7», ТзОВ «Факторінг Груп» (надалі разом - «Оператори»), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - «Закон №2210»), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ (скраплений вуглеводневий газ) при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року. При тому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення відповідачем таких дій, що призвели до обмеження конкуренції. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на перелічених суб'єктів господарювання накладено штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) кожного від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, який передував року, в якому накладається штраф, відтак безпосередньо на ТзОВ «ОККО-Рітейл» накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн.; визначено строк для його добровільного виконання та роз'яснено можливість оскарження рішення АМК України.
Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 2'882'011,00 грн. у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення (19.07.2018 р.) не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та із врахуванням періоду розгляду та перегляду справи №910/12487/18 про визнання недійсним рішення АМК про накладення штрафу, нараховано пеню у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 2'882'011,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2019 р. справу №903/818/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.12.2019 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 12.12.2019 р. підготовче засідання відкладено 26.12.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019 р. відмовлено ТзОВ «ОККО-Рітейл» у задоволенні заяви про залучення ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та ТзОВ «ОККО-Схід» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повернуто заяву ТзОВ «ОККО-Рітейл» про забезпечення доказів, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 р.
16.01.2020р. ПП «ОККО-Контракт» подало до суду заяву (вх.№100/20) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на його законні права та обов'язки.
16.01.2020р. відповідач подав клопотання (вх.№2261/19), у прохальній частині якого просить суд встановити відповідачу додатковий строк на подання доказів та відзиву на позовну заяву і відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачу не відомо, яким чином була розрахована сума штрафу, оскільки позивачем не долучено документів на підтвердження її розрахунку, тому відповідач позбавлений можливості визначити свою позицію щодо правомірності стягнення штрафу та пені та подати відзив на позовну заяву. Посилається також на те, що на адресу позивача направлено адвокатський запит про надання розрахунку суми штрафу та документів на підтвердження його нарахування, відповіді на який не отримано.
У судовому засіданні 16.01.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення щодо заяви ПП «ОККО-Контракт» про вступ у справу і просить суд відмовити у її задоволенні через безпідставність.
Представники відповідача у судове засідання 16.01.2020 р. з'явились, підтримали викладене у клопотанні прохання про продовження строку на подання доказів та відзиву. Повідомили, що строку до кінця січня їм достатньо для підготовки і подачі відзиву. Щодо задоволення заяви ПП «ОККО-Контракт» про вступ у справу не заперечили.
Розглянувши заяву ПП «ОККО-Контракт» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 4 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Отже, участь третьої особи в розгляді справи пов'язується з можливістю впливу прийнятого за результатами розгляду спору рішення на права та обов'язки такої третьої особи.
Як уже відзначалось ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019 р. ТзОВ «ОККО-Рітейл» відмовлено у задоволенні заяви про залучення ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та ТзОВ «ОККО-Схід» до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Заява ПП «ОККО-Контракт» про вступ у справу додатково обґрунтована тим, що у провадженні Господарському суді м.Києва перебуває справа №910/12464/18 за позовом ПП «ОККО Контракт» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення АМК, зокрема й п. 1 зазначеного Рішення, яким встановлено правову підставу для накладення штрафів як на ПП «ОККО Контракт», так і на інших учасників групи «ОККО» (в тому числі відповідача), як учасників єдиного суб'єкта господарювання в розумінні ст. 1 Закону №2210, і в результаті розгляду цієї справи можливим є визнання недійсним, серед іншого, п. 1 резолютивної частини Рішення АМК, в результаті чого відпаде правова підстава для накладення штрафів як на ПП «ОККО Контракт», так і на інших учасників групи «ОККО» (в тому числі відповідача), встановлена в цьому пункті, а саме - стверджуване Комітетом вчинення групою «ОККО», як єдиним суб'єктом (єдиною економічною одиницею) дій, що визнаються антиконкурентними узгодженими діями за ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону №2210. Якщо за результатами розгляду справи №903/818/19 відповідач буде зобов'язаний сплатити штраф, то це суттєво негативно вплине на позицію ПП «ОККО-Контракт» у справі №910/12464/18.
Суд не погоджується з наведеними доводами, оскільки, як уже відзначалося, розмір штрафу позивачем визначався від доходу (виручки) кожного окремого суб'єкта господарювання, зокрема, на ТзОВ «ОККО-Рітейл» було накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн., а на ПП «ОККО-Контракт» - 14'154,00 грн. Твердження заявника про вплив результатів розгляду справи № 903/818/19 на його обов'язок сплати 14'154,00 грн. штрафу є помилковим, оскільки рішення у даній справі не матиме преюдиційного характеру щодо результату вирішення спору у справі №910/12464/18 щодо іншого суб'єкта господарювання, обставин та міри його відповідальності.
Отже, ПП «ОККО-Контракт не доведено, яким чином рішення у справі №903/818/19 може вплинути на його права та обов'язки.
Щодо заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі та доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Крім того, відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача, продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 13, 14, 15, 119, ч.4 ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «ОККО-Контракт» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про продовження строку на подання відзиву і доказів та відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів до 30.01.2020 р.
4. Підготовче засідання відкласти 06.02.2020 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2 поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
5. Явку сторін у підготовчому засіданні визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .
Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020 р.
Суддя Яворський Б.І.