вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2899/19
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14)
про стягнення 829975,63 доларів США заборгованості за договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., у тому числі - 761260,18 доларів США попередньої оплати та 68715,45 доларів США комісійної плати.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Демідова А.А.
від позивача: Єркін О.О. (довіреність № 27/11-214Д від 28.11.2019 р.; свідоцтво адвоката № 2926/10 від 22.09.2005 р.); Купіна А.В. (довіреність № 27/11-213Д від 28.11.2019 р.; свідоцтво адвоката № 7579/10 від 14.03.2019 р.)
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про стягнення 829975,63 доларів США заборгованості за договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., у тому числі - 761260,18 доларів США попередньої оплати та 68715,45 доларів США комісійної плати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 р. було відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 р.
15.01.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення № 46/01-20 від 15.01.2020 р. (вх. № 910/20 від 15.01.2020 р.), за змістом якого відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.2 договору комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. «ТОВ «НВК «Техімпекс» листом № 949/07-16 від 22.07.2016 р. повідомило позивача про готовність до відвантаження першої партії продукції згідно вказаного договору в серпні 2016 р. На підставі чого, 28.08.2016 р. відповідачем, представником продавця (ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш") Колесовим О., який діяв на підставі довіреності № 27/5-210-Д від 25.08.2016 р., представником покупця (Fortune Enterprises LTD) директором John Katto, який діяв на підставі Статуту компанії, та представником кінцевого користувача - From the End User - Ayii Avii, було проведено технічну інспекцію виробів та встановлено, що вони відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 5/22-К від 11.04.2016 р. прийняті згідно з вимогами технічних умов, що діють в Україні, а їх якість та комплектність задовольняє вимоги вказаного контракту. Як вказує відповідач, за результатами спільної технічної інспекції було складено акт технічної інспекції виробів, який підписали всі представниками учасників перевірки. З наведеного, на переконання «ТОВ «НВК «Техімпекс», вбачається, що останнім у передбачені договором комісії строки продукція була виготовлена та з 25.08.2016 р. по сьогоднішній день перебуває на виробничій базі (складі) відповідача за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 7а, і готова до відвантаження та передачі комісіонеру.
Окрім того, відповідач наголошує, що ДП Державною компанією "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" не було вжито достатніх заходів, передбачених п.п. 4.1.6, 4.6.7 договору комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р., щодо отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на реалізацію (експорт) продукції, а також не повідомлено «ТОВ «НВК «Техімпекс» про неможливість отримати дозвіл ДСЕК України на експорт виробів чи про виникнення будь-яких обставин, що перешкоджали б отриманню зазначеного дозволу.
Також відповідач зазначає, що, на його думку, твердження позивача про визнання «ТОВ «НВК «Техімпекс» обов'язку щодо повернення грошових коштів у сумі 829975,63 доларів США не відповідає дійсності, оскільки з листа № 1064/06-19 від 14.06.2019 р. вбачається, що останній повідомляє ДП Державну компанію "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про те, що грошові кошти, отримані у вигляді попередньої оплати за договором комісії, були витрачені на закупівлю та виготовлення продукції відповідно до специфікації до договору в повному обсязі, та така продукція знаходиться на складі відповідача.
Водночас, як стверджує відповідач, покупець втратив інтерес до придбання товару та відмовився від контракту саме внаслідок прострочення комісіонером (позивачем) виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим вироби, передбачені договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р., на експорт не поставлено та, відповідно, не реалізовано.
16.01.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 63/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 940/20 від 16.01.2020 р.), за змістом якого відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у даній справі з огляду на те, що представника ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" Панкеєву Т.В. 16.01.2020 р. о 14:00 було викликано для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні, на підтвердження чого відповідач надав копію повістки про виклик.
Також, 16.01.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів, за змістом якого відповідач, посилаючись на ст.ст. 80, 81, 91 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" оригінал акту технічної інспекції виробів від 25.08.2016 р., який, за твердженням відповідача, підтверджує, що продукція була виготовлена ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" у передбачені для передачі (поставки) строки, та відповідала технічним умовам, встановленим договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., а також оригінал листа Генерального директора компанії Fortune Enterprises LTD Джона Катто від 15.05.2019 р., який, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про відмову ДСЕК України у видачі дозволу на експорт виробів у зв'язку із запровадженим збройового ембарго на Судан.
У судовому засіданні 16.01.2020 р. представник позивача зазначала, що позивач надасть письмові пояснення по справі відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а також заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у даній справі, зазначаючи про відсутність, на її думку, підстав для відкладення, оскільки представництво міг здійснити керівник ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" чи інший представник, окрім Панкеєвої Т.В.
Окрім того, у судовому засіданні 16.01.2020 р. представник позивача заперечувала проти задоволення поданого ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" клопотання № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач не вчинив жодних дій щодо отримання таких доказів самостійно, а також представник позивача наголошувала, що, на її думку, документи, які просить витребувати відповідач, не спростовують жодних обставин, викладених у позовній заяві, а відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
Дослідивши клопотання відповідача № 63/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 940/20 від 16.01.2020 р.) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у даній справі з підстав, визначених останнім, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Між тим, до клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у даній справі відповідачем не подано доказів того, що Панкеєва Т.В. (довіреність № б/н від 12.12.2019 р.) є єдиним можливим представником товариства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.
З огляду на викладене вище, та враховуючи недоведеність відповідачем тієї обставини, що Панкеєва Т.В. є єдиним можливим представником товариства, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Водночас, слід зазначити, що для вирішення клопотання відповідача № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів, суд вважає за необхідне заслухати позицію ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" щодо вказаного клопотання, у зв'язку з чим підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 06 лютого 2020 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача - під розписку).
4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
5. Ухвалу направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна