ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.01.2020Справа № 910/4937/19
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз'єднання позовних вимог
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ"
простягнення солідарно 989 637, 23 грн
Без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4937/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня" повернуто заявнику.
Як встановлено судом, 09.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/4937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19.
Оскільки, 19.11.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4937/19, тоді з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/4937/19 та призначити судове засідання на 17.01.2020.
16.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Фудком" надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про стягнення заборгованості, виділивши їх у самостійні провадження.
Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що позивач та відповідач-1, підписуючи договір поставки, передбачили третейську угоду у вигляді третейського застереження, якою закріпили той факт, що у разі наявності між позивачем та відповідачем-1 спорів з приводу виконання (невиконання) умов договору - остання підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі третейського суду.
Безпосередньо в судовому засіданні 17.01.2020 представник позивача проти роз'єднання позовних вимог заперечував, а представники відповідача-1 навпаки, наполягали на задоволенні вказаного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз'єднання позовних вимог, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).
При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними правовідносинами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує, що ТОВ "Фудком" не сумлінно виконувало свої обов'язки за договором поставки № NF 988 від 24.02.2017, що призвело до виникнення в нього значної заборгованості у розмірі 974 281, 24 грн. Крім того, 03.12.2018 між позивачем та ТОВ "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ", з метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезгаданим договором поставки було укладено договір поруки № 0312/2018, відповідно до якого відповідач-2 виступає поручителем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за договором поставки, в сумі, яка дорівнює сумі виниклої заборгованості боржника з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання, трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також судових витрат за їх наявності.
Проаналізувавши правову природу спірних відносин, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені в даній справі є однорідними, оскільки виникли з одних і тих самих підстав, обґрунтовані одними і тими самими доказами та пов'язані одним і тим же способом захисту, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, розгляд заявлених позивачем вимог в рамках одного судового провадження дозволить суду повно та всебічно дослідити й оцінити наявні в матеріалах справи фактичні дані з метою правильного вирішення спірних правовідносин.
За таких обставин, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз'єднання позовних вимог необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 47, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз'єднання позовних вимог у справі № 910/4937/19 відмовити.
2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.О. Підченко